Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горовенко А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горовенко А.В. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горовенко А.В. предъявил иск к ответчику ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2014 года истец обратился в отделение почтовой связи ОПС N 392000 г. Тамбова за получением адресованного Горовенко А.В. почтового отправления, где ему было отказано в выдаче регистрируемого почтового отправления (РПО) N 39200078368213 без заполнения им формы N 22, утвержденной приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", чем были нарушены права истца, как потребителя на получение услуг почтовой связи, поскольку требование оператора почтовой связи о заполнении лично адресатом извещения формы N 22 с указанием паспортных данных выходит за рамки положений п.п.34 и 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221.

Истец Горовенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Горовенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Горовенко А.В. и представитель ответчика ФГУП "Почта России" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 20.12.2017 г, телефонограммой от 25.01.2018 г, при этом в апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи. Утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование иска Горовенко А.В. указывал, что 12 сентября 2014 года он обратился в отделение почтовой связи ОПС N 392000 г. Тамбова за получением адресованного Горовенко А.В. почтового отправления, где ему было отказано в выдаче регистрируемого почтового отправления (РПО) N 39200078368213 без заполнения им формы N 22, утвержденной приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", чем были нарушены права истца, как потребителя на получение услуг почтовой связи, поскольку требование оператора почтовой связи о заполнении лично адресатом извещения формы N 22 с указанием паспортных данных выходит за рамки положений п.п.34 и 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221.

Согласно п.34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N221 (действовавшего на момент спорных правоотношений), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу п.47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N221 (действовавшего на момент спорных правоотношений), информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям.

На основании п. 20.6, п.20.7 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22. При получении указанного отправления на оборотной стороне извещения (ф. 22 (ф. 22-в) Приложения N 19 к Порядку) адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения отправления.

Согласно п. 20.8 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу же п.1 ст.725 ГПК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горовенко А.В. в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав ответчиком истцу стало известно 12 сентября 2014 года, с указанного дня исчисляется течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из публичного договора об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, срок исковой давности истек в сентябре 2016 года, в то время как с настоящим иском в суд Горовенко А.В. обратился 16 августа 2017 года, то есть по истечении установленного законом двухлетнего срока исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец Горовенко А.В. в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, поскольку между ним и ФГУП "Почта России" договор услуг почтовой связи не заключался, услуга почтовой связи ему не оказывалась, им предъявлено требование неимущественного характера, а потому в соответствии со ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяется срок исковой давности.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку требование Горовенко А.В. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав, как пользователя почтовой услуги, то есть лица, для которого предназначалось почтовое отправление, в исковом заявлении, предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал на нарушение своих прав, как потребителя почтовой услуги, для защиты которых п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен двухлетний срок обращения в суд, то на заявленное истцом требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть два года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: