Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭлитКомплекс" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, Савиной фио к ООО "ЭлитКомплекс" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб, штраф 50 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу фио неустойку в размере 50 000 руб, штраф 25 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а всего 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу Савиной фио неустойку в размере 250 000 руб, штраф 125 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а всего 390 000 (триста девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.А, Максимов A.M, Савина СИ. обратились в суд с иском к ООО "ЭлитКомплекс", просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Максимовой И.А. неустойку в размере 274 118 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 30 000 руб.; в пользу истца Максимова А.М. неустойку в размере 372 руб. 81 коп. и судебные расходы в размере 20 000 руб.; в пользу истца Савиной С.И. неустойку в размере 766 070 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЭлитКомплекс" и истцами Максимовым А.М, Максимовым М.В. и Максимовой И.А. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Максимовой A.M, паспортные данные, 16.03.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве N БГ002-01-ДУ-телефон, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, поз. 2, и передать в собственность Максимова А.М, Максимова М.В, Максимовой И.А. и Макисомовй А.М. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 3 жилого дома на 11 этаже, номер квартиры на площадке (на этаже) 3, расчетной площадью 39,10 кв.адрес условиям договора истцы Максимова И.А, Максимов A.M. за получаемое имущественное право оплатили денежную сумму в размере 1 894 380 руб. 66 коп, а сумму в размере 453 026 руб. за счет средств, предоставленных Максимовой И.А. по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.09.2016 года.

Также между ответчиком ООО "ЭлитКомплекс" и истцом Савиной С.И. 18.03.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве N БГ0002-01 -ДУ-телефон, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, поз. 2, и передать в собственность Савиной С.И. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 3 жилого дома на 3 этаже, номер квартиры на площадке (на этаже) 2, расчетной площадью 38,80 кв.адрес условиям договора истец Савина С.И. за получаемое имущественное право оплатила денежную сумму в размере 2 267 112 руб. 56 коп. Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.09.2016 года.

По состоянию на 19 декабря 2016 года застройщик принятых на себя обязательств не исполнил.

20.12.2016 года в адрес ответчика истцами были направлены претензии, ответа на которые получено не было.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ЭлитКомплекс" и Максимовой И.А. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Максимовой A.M, паспортные данные, а также Максимовым А.М, Максимовым М.В. 16.03.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве N БГ002-01-ДУ-телефон. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, поз.2 и передача участникам в равнодолевую собственность однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 3 жилого дома на 11 этаже, номер квартиры на площадке (на этаже) 3, общей площадью 39.10 кв.адрес передачи квартиры не позднее 30 сентября 2016 года. Стоимость квартиры, в соответствии с договором установлена 2 347 406 руб. 66 коп.

Также, между ООО "ЭлитКомплекс" и фио. 18.03.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве N БГ0002-01 -ДУ-телефон. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, поз.2 и передача участнику однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 3 жилого дома на 3 этаже, номер квартиры на площадке (на этаже) 2, общей площадью 38,80 кв.адрес передачи квартиры не позднее 30 сентября 2016 года. Стоимость квартиры, в соответствии с договором установлена 2 267 112 руб. 56 коп.

Обязательства по оплате заключенных договоров истцами были исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В нарушение условий договоров, ответчик не передал истцам обекты долевого строительства в установленный срок.

Просрочка передачи объектов долевого строительства составила 235 дней (с 01.10.2016г. по 23.05.2017г.).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истцов представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца Максимовой И.А. до 100 000 руб, в пользу истца Максимова А.М. - до 50 000 руб, в пользу истца Савиной С.И. - до 250 000 руб.

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истцов неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, должен рассчитываться исходя из предполагаемых затрат истцов на аренду жилого помещения на период просрочки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки прямо предусмотрен ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является штрафной санкцией за нарушение обязательств, а не средством возмещения возможных убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен правильно, исходя из верно исчисленного периода просрочки, с учетом несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиков обязательств, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку. Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объектов в установленные договорами сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭлитКомплекс" по доверенности фио - без удовлетворения.

4