Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А.

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якушовой Г.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якушовой Г.М. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якушова Г.М. обратилась с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании недействительными условия кредитного договора в части заключения договора страхования, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, расторжении кредитного договора от 23.07.2013, отмене всех комиссий, пени, штрафов, неустоек, списании оставшейся суммы по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 23.07.2013 между Якушовой Г.М. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 54335/13, обязательным условием в получении которого было заключение договора добровольного страхования, в связи с чем истцом был заключен договор страхования с СОАО "ВСК". Однако банк в нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ определилобязательным условием для получения потребительского кредита страхование от потери дохода от заработной платы, что не относится к предмету кредитного договора. Включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требования действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данное условие кредитного договора является недействительным. Кроме того, ответчиком на сумму страхования также начислялись проценты. Комиссии за открытие ссудного счета, его ведение, выдача кредита это не услуги, оказываемые заемщику, а обязанность банка, связанная с учетом операций по кредитованию в соответствии с нормативными актами Банка России. Оплачивая указанные комиссии и страховые выплаты, заемщик фактически оплачивает услуги, которые ему не оказывались, в которых заемщик не нуждается, в связи с чем истец вправе отказаться от уплаты комиссии по кредитному договору. Незаконное взимание банком различных видов платежей за предоставление денежных средств по кредитному договору является незаконным. Банк также не предложил истцу право выбора платежа аннуитетного или дифференцированного. Истец просила сделать перерасчет процентов ежемесячной комиссии за ведение счета и других незаконных выплат.

28.09.2017 истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, о чем представил в суд соответствующее уточненное исковое заявление, (л.д. 42-45), в котором просил суд уменьшить размер неустойки на сумму 720 018 руб. 95 коп, обязать ответчика приостановить начисление неустойки по кредитному договору N 54335/13 от 23.07.2013, обосновывая свои требования тем, что 23.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 54335/13, процентная ставка за пользование кредитом составила 28 % годовых. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что ставка по кредиту составляет 31,88 % годовых, что увеличивает стоимость кредита на 3,88% и соответственно, ухудшает права истца как заемщика. Указанным пунктом установлено, что полная стоимость кредита составляет 1 082 370 руб. 62 коп, согласно полученного истцом у ответчика расчета требований, задолженность истца составляет 1 161 939 руб. 57 коп. До 26.05.2016 истец перечисляла ответчику в счет погашения кредита денежные средства в размере 640 450 руб, что должно было уменьшить сумму долга на выплаченную часть, однако этого не произошло. В июне 2016 года истец потеряла работу, в связи с чем не смогла добросовестно исполнять обязательства перед банком, о чем уведомила банк, просила приостановить начисление процентов и штрафных санкций и не увеличивать их размер, однако истцу было отказано. С момента возникновения просрочки, с 26.06.2016 и до настоящего времени ответчик не приостановил действие договора и начисление процентов, не уведомил истца о возврате суммы и процентов. Поскольку истец своевременно и в полном объеме исполняла свои обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 640 450 руб. и образования с указанной даты неустойки в размере 1 161 939 руб. 57 коп, что превышает сумму основного долга и процентов по кредиту с учетом ранее оплаченных сумм, просила уменьшить сумму неустойки на 720 018 руб. 95 коп. и обязать ответчика приостановить начисление неустойки.

19.10.2017 Якушова Г.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представила соответствующее уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 86 510 руб. 26 коп. за подключение к программе страхования, также указывала на то, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполнения по обязательству в соответствии со ст. 416 ч. 2 ГК РФ.

Истец Якушова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в иске.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Якушова Г.М. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Якушова Г.М, представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 23.07.2013 между Якушовой Г.М. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 54335/13, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 586 510 руб. 26 коп. на срок до 06.07.2018 года включительно под 28% годовых путем перечисления суммы кредита на счет истца N *, открытый в ПАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с заявлением, подписанным истцом собственноручно 23.07.2013, истец был присоединен к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N AL 230/13/02 от 13.02.2013 и договора коллективного страхования заемщиков на случай потери работы N 12000 CIGC 0004 от 27.09.2012 в качестве застрахованного лица. Срок страхования составил с 23.07.2013 по 06.07.2018.

Согласно заявлениям, собственноручно подписанным истцом, заемщик добровольно согласился быть застрахованным на условиях договора страхования, он ознакомлен с условиями страхования, получил Памятку по страхованию от несчастных случаев и болезней и Памятку по коллективному договору страхования заемщиков на случай потери работы.

Разрешая заявленные Якушовой Г.М. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление страховой суммы и порядок ее определения определено сторонами договора, в связи с чем установление страховой суммы в размере задолженности по кредитному договору не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора и договоров страхования истец получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы; оснований для признания недействительными условий кредитного договора по страхованию и взыскании платы по подключению к программе страхования не установлено. Также судом применен срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Однако, как усматривается из материалов дела 28.09.2017 истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, о чем представила в суд соответствующее уточненное исковое заявление, в котором просила суд уменьшить размер неустойки на сумму 720 018 руб. 95 коп, обязать ответчика приостановить начисление неустойки по кредитному договору N 54335/13 от 23.07.2013. Также истцом Якушовой Г.М. 19.10.2017 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представила соответствующее уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 86 510 руб. 26 коп. за подключение к программе страхования, также указывала на то, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполнения по обязательству в соответствии со ст. 416 ч. 2 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции уточненные исковые требования не рассмотрены, несмотря на то, что истец в процессе рассмотрения дела их поддержала, кроме того, судом первой инстанции уточненные исковые требования были приняты (л.д.116).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, принимая во внимание, что поданные Якушовой Г.М. заявления (л.д. 42-45, 115) соответствуют положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку содержат требование об увеличении исковых требований, принимая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело с учетом ранее заявленного истцом и не рассмотренного ходатайства об увеличении размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как усматривается из материалов дела судебной коллегией, 23.07.2013 между Якушовой Г.М. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 54335/13, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит к сумме 586 510 руб. 26 коп. сроком до 06.07.2018 года включительно под 28 % годовых путем перечисления суммы кредита на счет истца N *, открытый в ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно условиям заявления на страхование от 23.07.2013 в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней AL 230/13/02 от 13.02.2013 года ОСАО "Россия", размер оплаты услуги состоит из страховой премии в размере 10 557 руб. 18 коп. и платы за присоединение к договору страхования в размере 30 938 руб. 42 коп. Срок страхования составил с 23.07.2013 по 06.07.2018.

Согласно условиям заявления на страхование от 23.07.2013 в рамках Коллективного договора страхования заемщиков кредитов от потери дохода N 12000 CIGC 0004 от 27.09.2012 года СОАО "ВСК", размер оплаты услуги состоит из страховой премии в размере 14 076 руб. 25 коп. и платы за присоединение к договору страхования в размере 30 938 руб. 42 коп. Срок страхования с 23.07.2013 по 06.07.2018.

Истец поручил банку списать денежные средства с ее счета.

До заключения кредитного договора истец получила уведомление о полной стоимости кредита, где указаны все платежи, связанные с заключением договора, а именно платежи по погашению суммы основного долга и платежи по уплате процентов по кредиту.

Страхование заемщиков является отдельной, самостоятельной услугой банка. Указанная услуга предоставляется по личному заявлению клиента.

При этом, установлено, что Якушова Г.М. добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов.

Вся необходимая информация об условиях предоставления услуг страхования, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по включению истца в программу страхования. Участие в программе страховании является правом истца, а не обязанностью, предусмотренным условиями заключенного договора.

Возможность заключения и исполнения договора не обусловлены обязательным приобретением указанной платной услуги банка, поскольку Якушова Г.М. имела возможность в любой момент отказаться от предоставленной ей услуги.

Также согласно условиям заявлений на страхование, истцу было известно о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, а также известно, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования страхователь имеет право на получение от страховщика части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования для последующего перечисления застрахованному лицу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договоры заключены на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договоров на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах истцом не представлено.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Якушовой Г.М. о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договора страхования не имеется, также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств за подключение к программе страхования.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен 23.07.2013 года, с требованиями о признании договора недействительными истец обратилась 06.09.2017 года, пропустив тем самым предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора от 23.07.2013, заключенного между Якушовой Г.М. и ПАО "Московский кредитный банк", настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что Якушова Г.М. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, имеет задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия кредитных договоров о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части уменьшения размера неустойки не имеется.

Требования истца об отмене комиссий за открытие ссудного счета, его ведение, выдачу кредита не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора от 23.07.2013 года, заключенного между Якушовой Г.М. и ОАО "Московский кредитный банк" не предусмотрено взыскание комиссий за открытие ссудного счета, его ведение, выдачу кредита.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 N 54335/13 (л.д.93-95), у Якушовой Г.М. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 1 186 428 руб. 70 коп, которая состоит из неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченной ссуде, просроченным процентам, просроченной ссуде, процентов на просроченную ссуду, штрафа за несвоевременное внесение денежных средств. Доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якушовой Г.М. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якушовой Г.М. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условия кредитного договора в части заключения договора страхования, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, расторжении кредитного договора от 23.07.2013, отмене всех комиссий, пени, штрафов, неустоек, списании оставшейся суммы по кредитному договору, уменьшении размера неустойки, обязании приостановить начисление неустойки по кредитному договору N 54335/13 от 23.07.2013 отказать.

Председательствующий:

Судьи: