Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованиями о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от дата N СМ-201 и NСМ-202Г.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, по доверенности фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио (участник) и наименование организации (застройщик), заключены договоры N... участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес.

Объектом долевого строительства по договору N... являются апартаменты, общей площадью 67,50 кв.м, этаж 5, тип 1, количество комнат 1, код помещения 09.01.01.081.

Объектом долевого строительства по договору N... является машиноместо, на 2 уровне, код помещения 09.01.01.2010М.

Обязанность по оплате стоимости передаваемых по указанным договорам объектов долевого строительства, истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.п. 3.3. вышеуказанных договоров, в редакции дополнительных соглашений от дата к договору N СМ-201 и к договору N СМ-202Г, застройщик наименование организации принял на себя обязательства передать участнику объекты долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее дата.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве N... от дата исполнены с нарушением установленного договорами срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата (дата одностороннего составления ответчиком акта приема-передачи объекта) в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом просрочки, так как истец в установленный для приемки срок не приняла объект долевого строительства и не представила мотивированных возражений об отказе от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как свои обязательства в установленный по договору срок ответчик не исполнил, а правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства, то есть за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казакова О.А. Гражданское дело N 33-2776/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: