Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багавиева Р.Р. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Багавиева фио к ООО "Пулл энд Беар СНГ" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Багавиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Пулл энд Беар СНГ" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в июне 2015 года он был принят на работу на должность продавца- кассира в ООО "Пулл энд Беар СНГ". В ноябре 2015 года трудовые отношения были прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию. После этого истец в течение 10 месяцев не мог трудоустроиться, поскольку везде получал отказ в приеме на работу по необъяснимым причинам. В сентябре 2016 года истец трудоустроился в АО "ЗАРА СНГ". В октябре 2016 года он был уведомлен работодателем о том, что ООО "Пулл энд Беар СНГ" сообщило информацию о том, что Багавиев Р.Р. был уволен в связи с утратой доверия по причине подозрений в воровстве. Под давлением работодателя, истец был вынужден обратиться в отдел кадров АО "ЗАРА СНГ" с заявлением об увольнении по собственному желанию. Истец указывает, что ответчик распространяет в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем просит обязать ответчика прекратить распространение ложных сведений об истце и причинах его увольнения, обязать ответчика исключить из базы данных сотрудников ложные сведения об истце, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 48 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Багавиев Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика ООО "Пулл энд Беар СНГ" фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениями, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении него указанных в исковом заявлении сведений, не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в заключении трудовых договоров являются какие-либо сведения, полученные от ответчика.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством распространения порочащих честь и достоинство истца могли служить свидетельские показания, однако суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В период рассмотрения дела истец не сообщал суду о затруднительности представления доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в собирании доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представлял ходатайств о допросе свидетелей, не указывал имя, отчество, фамилию и место жительства лиц, являющихся свидетелями распространения в отношении него ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство.

Указание в исковом заявлении на то, что некий сотрудник ответчика сообщил истцу о том, что ложная информация в отношении истца распространяется директором магазина ООО "Пулл энд Беар СНГ" основанием для удовлетворения исковых требований и признания доказанным факта распространения в отношении истца ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Багавиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Каржавина Н.С. Дело N33-2933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багавиева Р.Р. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Багавиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: