Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Юлии Владимировны

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ведерниковой Юлии Владимировны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения пенсионного возраста, то есть с 12.07.2016г, произвести перерасчет и выплатить страховую пенсию по старости за период с 12.07.2016г. по 29.11.2016г. - оставить без удовлетворения,

установила:

Ведерникова Ю. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее - по достижении возраста 45 лет, то есть с 12.07.2016г, произвести перерасчет и выплатить страховую пенсию за период с 12.07.2016г. по 29.11.2016г, ссылаясь на то, ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, назначило ей досрочную страховую пенсию не с момента возникновения у истца права, а с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, что полагает нарушающим ее права и не соответствующим требованиям закона.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ведерникова Ю.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Ведерникову Ю.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015г, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ " О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2015г. Ведерникова Ю.В, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии и решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Данный отказ был Ведерниковой Ю.В. обжалован в суд и решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, в редакции определения от 08 августа 2016г, исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал включить часть периодов работы истца в специальный стаж, однако в назначении досрочной пенсии отказал. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016г. При этом, как пенсионным органом, так и судом при рассмотрении указанного дела, пенсионные права Ведерниковой Ю.В. оценивались применительно к положениям п. 13 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" (работа в летном составе гражданской авиации) и право на пенсию по указанному основанию за ней признано не было.

В связи с достижением 45-летнего возраста право на пенсию по иному основанию - в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ " О страховых пенсиях" (работа с вредными условиями труда) возникло у Ведерниковой Ю.В. 12.07.2016г, однако с заявлением о назначении досрочной пенсии по данному основанию она обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области только 29.11.2016г. и с этой даты пенсия ей была назначена.

Согласно ст. 22 указанного Закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2920-О Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков, с которых назначаются пенсии, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", указывая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии, а потому не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных правовых норм правильно пришел к выводу о том, что первоначально Ведерникова Ю.В. обратилась за назначением досрочной пенсии 27.10.2015г. как лицо, имеющее стаж работы в летном составе гражданской авиации, однако на момент обращения право на назначение такой пенсии у истца не возникло, вместе с тем, право на назначение досрочной пенсии по иному основанию - как лицу, работавшему с вредными условиями труда, возникло у Ведерниковой Ю.В. 12.07.2016г. - по достижении 45 лет, однако соответствующее заявление о назначении пенсии истец подала только 29.11.2016г. и, учитывая заявительный характер назначения пенсии, ранее этой даты пенсия ей назначена быть не могла.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, жалоба основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: