Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Толстиковой Ольги Григорьевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N*** от 14.12.2016 года о наложении на Толстикову Ольгу Григорьевну дисциплинар ного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБПО г.Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" в пользу Толстиковой Ольги Григорьевны в качестве компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстикова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБПО г.Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б.Красина" о признании незаконным и отмене приказа N***от 07.09.2016г. о переводе ее на должность педагога дополнительного образования, приказов о наложении дисциплинарных взысканий *** от 28.03.2017г, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, задолженности по оплате очередного отпуска и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности педагога специальных дисциплин на условиях трудового договора от 30.08.2013 года с должностным окладом по 10-му разряду ETC. Приказом директора техникума N *** от 07.09.2016 года истец была переведена на должность педагога дополнительного образования с тарифной ставкой (окладом) 23000 рублей, полагает перевод осуществлен незаконно и без согласия работника, 28 марта 2017г. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. П олагала, что работодателем увольнение и применение дисциплинарных взысканий произведено незаконно, поскольку нарушений трудовых обязанностей со стороны истца допущено не было, основания увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности в приказах отсутствуют, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании незаконным приказа о переводе от 07.09.2016г.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Толстикова О.Г. в части отказа судом в иске и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Толстиковой О.Г, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Толстикова О.Г. состояла в трудовых отношениях с ГБПО г.Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б.Красина" по должности преподавателя специальных дисциплин на условиях трудового договора от 30.08.2013 года с должностным окладом по 10-му разряду ETC.

Приказом директора техникума N*** от 07.09.2016 года истец была переведена на должность педагога дополнительного образования с тарифной ставкой (окладом) 23000 рублей, данный приказ был подписан истцом 09.09.2016г. и заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору 07.09.2016г, в период с 09.09.2016г. истец исполняла должностные обязанности педагога дополнительного образования, доказательств заблуждения при подписании приказа и дополнительного соглашения истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о переводе N*** от 07.09.2016г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что перевод Толстиковой О.Г. на другую работу произведен с ее письменного согласия, что отражено в приказе о переводе и дополнительном соглашении. При этом суд не установилвынужденного характера оспариваемого истцом перевода.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с требованиями об оспаривании данного приказа и перевода истец обратилась в суд только 31.03.2017г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о переводе, взыскании разницы в зарплаты в связи с незаконным переводом, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Приказом N*** от 14.12.2016г. Толстиковой О.Г. был объявлен выговор за нарушение требований ст.48, п.2 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" и п.п.3.1 и 3.2 Положения о соблюдении норм профессиональной этики в ГБПОУ ММТ им. Л.Б.Красина, основанием для издания приказа явилось заключение Комиссии по дисциплинарному расследованию нарушений педагогическими работниками норм профессионального поведения от 13.12.2016 года.

Из заключения по результатам служебного расследования от 13.12.2016 года следует, что Толстикова О.Г. по отношению к педагогам Бачой Н.Г. и Слизковой А.В. допустила высказывания агрессивного, запугивающего характера, обещая реализовать свои угрозы в течение определенного периода путем своего сверхъестественного, магического влияния, что подтверждено служебными записками Бачой Н.Г. и Слизковой А.В.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что высказывания со стороны истца в отношении Бачой Н.Г. и Слизковой А.В. носили частный характер, основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствовали, приказ N*** от 14.12.2016г. является незаконным и отменен судом.

В порядке ст. 237 ТК РФ судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, с учетом того, что права истца незаконным приказом о наложении дисциплинарного взыскания были нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также оснований для изменения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Приказом N*** от 20.02.2017года, истцу был объявлен выговор за систематическое нарушение установленного п.5.5.2. Правил внутреннего трудово го распорядка в части нарушения режима рабочего времени, а именно: опоздания на работу. Основанием для издания данного приказа послужил акт проверки от 13.02.2017 года, из которого следует, что в период с 06 по 10 февраля 2017 года истцом было допущено нарушение режима рабочего времени, выразившееся в систематическом опоздании на работу с 24 до 29 минут, что подтверждается листками учета рабочего времени сотрудников техникума за указанные дни (т.2 л.д.64-68), актом об отказе представить объяснение от 17.02.2017г.

При этом суд учел представленные ответчиком Правила внутреннего трудо вого распорядка, пунктом 5.5.2. которых предусмотрено, что рабочий день истца начинался в 08 часов 30 минут, с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена была 20.01.2017г, объяснения истребованы 17.02.2017г.

Разрешая требование о признании незаконным приказа N*** от 20.02.2017года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, суд установив факт нарушения истцом условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, правильно пришел к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, правовых оснований к отмене данного приказа у суда не имелось.

Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N*** от 20.02.2017года отменено судом не было и не признано незаконным, взыскание наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в жалобе о том, что педагог дополнительного образования выполняет трудовые обязанности после окончания основных занятий, после 15 часов 40 мин. не состоятельна, поскольку журналом Прихода сотрудников и п. 5.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена, подтвержден рабочий день работников с 8.30 час. до 17 час, изменение режима рабочего времени в отношении истца материалы дела не содержат.

Приказом N*** от 28 марта 2017 г. Толстикова О.Г. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлена. Основание увольнения: Акт об опоздании на работу от 21.03.2017г, служебная записка от 23.03.2017г. об опоздании истца на работу на 24 минуты, табель учета рабочего времени, объяснительная истца от 23.03.2017г, приказы о применении дисциплинарных взысканий N*** от 20.02.2017года, N***от 14.12.2016г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что 21 марта 2017г. истцом были нарушены условия трудового договора и п.5.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку истец опоздала 21.03.2017г. на работу на 24 минуты, а доказательств того, что истец не имела возможности поставить в известность работодателя о причинах своего опоздания на работу материалы дела не содержат, как и не содержат обстоятельств допущенной ответчиком дискриминации при увольнении истца.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено повторное нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N*** от 28.03.2017г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, приказ N***от 20.02.2017г. отменен судом не был, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по иску Толстиковой О.Г, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере увольнения ее с работы, суд обоснованно исходил из того, что доказательства подтверждающие доводы истца суду представлены не были, и материалы дела не содержат, поводом к увольнению истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и условий трудового договора.

Также материалами дела подтверждено, что при увольнении истцу выплачена компенсация за 32,67 календарных дней неиспользованного отпуска, расчет при увольнении с истцом произведен полностью, что подтверждено расчетным листком за март 2017г, расчетом отпускных и платежными поручениями от 28.03.2017г. (л.д. 132-142 т.2), и не оспаривалось истцом в суде.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении и перевода незаконным, суд соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете зарплаты по ранее занимаемой должности и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель привлекая истца к дисциплинарной ответственности не учел тяжесть совершенных ею проступков, поскольку Толстикова О.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе и уточнении к жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстиковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи