Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Г.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ворониной Галии Фидалиевны к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный отпуск и взыскании юридических расходов,- отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Воронина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России о взыскании задолженности по заработной плате за вредные условия труда с февраля 2014г. в размере 25% от окладной части заработной платы в сумме 49400 руб, обязании ответчика предоставить истцу дополнительные 14 календарных дней к отпуску за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб. и судебные расходы 14000 руб, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16.01.2006г. на основании трудового договора N*** в должности лифтера участка по обслуживанию электросетей, дополнительным соглашением от 30.08.2010г. по п.3.1.5.1 предусмотрена дополнительная выплата 25% оклада за работу с вредными условиями труда и по п.4.3. предусмотрен дополнительный отпуск 14 дней. Однако в период работы во вредных условиях труда ответчик с февраля 2014г. прекратил дополнительные выплаты по заработной плате и предоставление дополнительных дней к отпуску, полагает незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Воронина Г.В. в суде требования по иску поддержала; представитель ответчика Макарова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая также на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Воронина Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ворониной Г.Ф. и ее представителя, возражения представителя ответчика Макаровой А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Ворониной Г.Ф, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Воронина Г.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.01.2006 года и была принята на должность лифтера участка по обслуживанию электросетей, электрооборудования и лифтов эксплуатационно-технического отдела клиники фтизиопульмонологии Клинического центра Университета.

Заключенным между сторонами трудовым договором N *** от 16.01.2006г. Ворониной Г.Ф. была установлена доплата за особые условия труда в размере 25 % от оклада (п. 3.2 трудового договора) и ежегодный дополнительный отпуск за работу, связанную с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза 14 календарных дней (п. 4.5 трудового договора).

В 2013 году Университетом была проведена аттестация рабочих мест в соответствии с требованиями, предусмотренными действовавшим на тот период приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (далее по тексту - Порядок).

По результатам проведенной аттестации рабочих мест в соответствии с требованиями п. 44 вышеуказанного Порядка были оформлены карты аттестации рабочих мест N*** от 27.12.2013г. по должностям "лифтер участка по обслуживанию электросетей, электрооборудования и лифтов УКБ фтизиопуль-монологии Клинического центра Университета", Сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и Сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, а также Протокол N*** заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый).

Как следует из результата аттестации рабочего места от 27.12.2013г. по условиям труда по должности "лифтер участка по обслуживанию электросетей, электрооборудования и лифтов УКБ фтизиопульмонологии Клинического центра Университета", которую на тот момент занимала Воронина Г.Ф, вредных условий труда и (или) опасных условий труда установлено не было, поэтому у ответчика отсутствовали основания к сохранению за истцом гарантий и компенсаций предусмотренных действующим законодательством для лиц, работающих во вредных и опасных условиях труда.

22.01.2014г. приказом N *** "Об исполнении пункта 5.8 Коллективного договора" на основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда в Университете, пунктом 1 которого был утвержден Перечень подразделений и должностей сотрудников Клинического центра, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда, в котором отсутствовала должность лифтера участка по обслуживанию электросетей, электрооборудования и лифтов эксплуатационно- технического отдела Университетской клинической больницы фтизиопульмонологии Клинического центра.

Воронина Г.Ф. уведомлена 27.01.2014г. о результатах проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда, отсутствии вредных условий труда и (или) опасных условий труда на ее рабочем месте, и соответственно, об установлении по результатам аттестации продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, отмене выплаты за особые условия труда в размере 25% оклада и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней. С данным уведомлением Воронина Г.Ф. была ознакомлена 31.01.2014г, не согласия не высказала

По истечении двух месяцев с момента вручения уведомления 01.04.2014г. Ворониной Г.Ф. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 16.01.2006г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 15).

На основании подписанного 01.04.2014г. дополнительного соглашения и в соответствии с приказом N *** от 11.04.2014г. Ворониной Г.Ф. по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда была установлена еженедельная продолжительность рабочего времени 40 часов и отменена выплата компенсационного характера в связи с тяжелыми работами, работами с вредными и (ил) опасными и иными условиями труда в размере 25 % в месяц от оклада и дополнительного отпуска. С данным приказом истица была ознакомлена и приказ в суде не оспаривала, процедура изменения условий трудового договора ответчиком в порядке ст.74 ТК РФ была соблюдена.

Разрешая заявленные Ворониной Г.Ф. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 92, 117, 147, 136 Трудового кодекса РФ, условия дополнительного соглашения от 01.04.2014г. к трудовому договору сторон, учел карту аттестации рабочего места истца по условиям труда от 27.12.2013 г, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, указав, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате, правовые основания для предоставления Ворониной Г.Ф. дополнительного отпуска и дополнительных выплат установленных ст.147 ТК РФ у работодателя не имелось.

Судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, истец Воронина Г.Ф. с картой аттестации рабочего места и дополнительным соглашением к трудовому договору была ознакомлена 01.04.2014г, тогда с исковым заявлением в суд обратилась 11 апреля 2017г. по истечении 3-х лет, при этом приказ и дополнительное соглашение в суде не оспаривала.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием невыплаченной заработной платы за вредные условия труда и предоставлении дополнительного отпуска, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, является верным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере также не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что работа с вредными условиями труда не изменилась, а ввиду ежегодных изменений в зарплате истец не смогла понять о снятии доплаты за вредные условия труда, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2014г. и приказ N*** от 11.04.2014г. о внесении изменений в трудовой договор истцом были подписаны, и не оспаривались в суде, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок заявленный ответчиком обращения в суд с иском истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной Г.Ф, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: