Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полудницыной А.В, Жаровой Е.А.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Полудницыной Алевтины Вениаминовны, Жаровой Елены Александровны к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Полудницына А.В. и Жарова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 4 054 руб. ежемесячно в пользу Полудницыной А.В, начиная с 16 мая 2014 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании в пользу Полудницыной А.В. единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 16 мая 2014 года по 21 апреля 2017 года в размере 142 565 руб, взыскании в пользу Полудницыной А.В. расходов на погребение в размере 114 315 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 мая 2014 года на 1143 км 8 пикете на 5 железнодорожном пути станции Сарапул Горьковской железной дороги П. была смертельно поражена электрическим током от контактной сети. Смерть П. причинила моральный вред её матери Полудницыной А.В, с которой погибшая постоянно проживала, и её сестре Жаровой Е.А. При этом погибшая П. при жизни фактически содержала свою мать Полудницыну А.В, в связи с чем со смертью дочери истец Полудницына А.В. потеряла кормильца, кроме того ею понесены расходы на погребение погибшей дочери.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Полудницына А.В, Жарова Е.А.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Положения ст. 1100 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Уставу ОАО "РЖД", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых обществом, которая осуществляется с использованием железнодорожного транспорта и его инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Положения ст.ст. 2, 21 Федерального законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливают, что транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Таким образом, источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем ОАО "РЖД" как юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, несет ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ в случае осуществления такой деятельности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2014 года, вынесенного заместителем руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, 16 мая 2014 года около 23 час. 30 мин. на 8 пикете 1143 км станции Сарапул Горьковской железной дороги П. поднялась на вагон-цистерну грузового поезда N *** с целью сфотографироваться, где была поражена техническим электричеством, в результате чего скончалась на месте.

Согласно результатам судебно-медицинского исследования, смерть П. наступила в результате поражения техническим электричеством.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он находился вместе с П. на станции Сарапул, где она по собственному желанию решиласфотографироваться на вагоне-цистерне расположенного на данной станции поезда. До посещения станции Сарапул Ч. и П. употребляли спиртные напитки. После того, как П. забралась на вагон-цистерну, она была смертельно поражена электрическим током.

Согласно акту служебного расследования от 17 мая 2014 года, контактная сеть в месте происшествия находится в габарите 6 200 мм, отклонений от норм ПУТЭКС не выявлено. Причиной произошедшего является нарушение пострадавшей П. "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути".

При таких установленных по делу конкретных обстоятельствах на основании представленных доказательств о характере и обстоятельствах смертельного травмирования П. 16.05.2014 г, оснований полагать, что смерть П. наступила в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, не имеется.

Учитывая, что травмирование П. произошло не в результате виновных действий (бездействия) ответчика, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полудницыной Алевтины Вениаминовны, Жаровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи