Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Клименко И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск Воробьева В.А. к МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее- МЧС России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - мотивируя обращение тем, что с 01.03.2011 г. проходил государственную гражданскую службу в МЧС России в должности главного специалиста- эксперта отдела логистического снабжения материальными ресурсами Департамента материально-технического обеспечения и приказом МЧС России от 12.01.2016 г. N *** был уволен 13.01.2016 г. по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд постановилуказанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец Воробьев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Воробьева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, возражения представителя ответчика-Нуньес Е.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Воробьев В.А. с 01.03.2011 г. проходил службу в МЧС России.

Приказом МЧС России от 12.01.2016 г. N *** действие служебного контракта N *** от 01.03.2011 г. с Воробьевым В.А. прекращено, истец освобожден 13.01.2016 г. от замещаемой должности главного специалиста- эксперта отдела логистического снабжения материальными ресурсами Департамента материально-технического обеспечения и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы.

10.04.2017 г. истец обратился с настоящим исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, в качестве которых указал на то, что изначально 02.02.2016 г, т.е. в предусмотренный законом срок, он обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании увольнения, однако впоследствии 07.06.2016 г. в связи с обещанием работодателя положительно решить вопрос о его восстановлении на работе, он обратился в суд с заявлением об отзыве поданного иска и возврате приложенных к нему документов, которые были получены в конце декабря 2016 г.- начале января 2017 г. Истец полагает, что работодатель ввел его в заблуждение, так как свое обещание о трудоустройстве так и не выполнил.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Увольнение истца работодателем произведено 13.01.2016 г, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.01.2016 г, когда ему была выдана и трудовая книжка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства и, поскольку с настоящим исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы Воробьев В.А. обратился лишь 10.04.2017 г, оценив изложенные истцом обстоятельства, препятствующие своевременному обращению за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая при этом, что первоначально поданный исковой материал с определением от 12.02.2016 г. о возврате иска на основании п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, истец получил еще 01.11.2016 г. (л.д.92-93), суд отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева В.А, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней судебной коллегией признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку судом правильно применены нормы права на основе оценки представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что неоднократно проходил амбулаторное лечение, а также осуществлял уход за малолетним внуком ввиду работы обоих родителей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность его обращения в суд в срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку такие доводы направлены на обоснование доводов по существу спора, тогда как суд отказал в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока обращения в суд, что не противоречит положениям части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: