Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвиненко Д.В. - Пикунова Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Литвиненко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Литвиненко Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Литвиненко Д.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Литвиненко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 марта 2014 года между ним и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить Офисный центр по строительному адресу: ****, и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение N *** этаже, проектной общей площадью *** кв.м, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере*** копейки, а также штраф.

Истец Литвиненко Д.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Пикунова Д.В, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" Потехин А.В. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых просил снизить подлежащую уплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Литвиненко Д.В, представитель ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Литвиненко Д.В. уполномочил представлять свои интересы Якунина В.Н, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Литвиненко Д.В. - Якунина В.Н, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2014 года между Литвиненко Д.В. и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N *** участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить Офисный центр по строительному адресу: ***, и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение N *** в секции ***на *** этаже, проектной общей площадью *** кв.м, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

Несмотря на то, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате нежилого офисного изолированного помещения, однако ответчик нарушил условия сделки по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный не позднее 31 декабря 2015 года.

10 мая 2016 года ООО "Мортон-Юг" направлено Литвиненко Д.В. уведомление о переносе завершения строительства объекта на 4 квартал 2016 года.

12 апреля 2017 года Литвиненко Д.В. в адрес ООО "Мортон-Юг" направил претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Мортон-Юг" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду существенного занижения взысканных сумм, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа - то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определены соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, - суд законно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов за пользование чужими денежными средствами, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как таких требований истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвиненко Д.В. - Пикунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: