Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сити Эстейт" по доверенности А.И. Гусейнова на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Белозеровой Людмилы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" в пользу Белозеровой Людмилы Юрьевны неустойку в сумме 200000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 105000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5500 руб,

установила:

Белозерова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сити Эстейт" о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2016 года по 14 сентября 2017 года в сумме 434183 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2014 года между Белозеровой Л.Ю. и ООО "Сити Эстейт" был заключен договор ххх (40) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Белозерова Л.Ю. приобрела права на квартиру. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором, в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2016 года. Фактическая передача квартиры до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Сити Эстейт" по доверенности А.И. Гусейнов.

В судебном заседании коллегии представители истца Белозеровой Л.Ю. по доверенности Желябин Д.Л, Курилкин С.С. доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик ООО "Сити Эстейт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 14 ноября 2014 года между Белозеровой Л.Ю. и ООО "Сити Эстейт" был заключен договор ххх (40) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Сити Эстейт" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Почтовая, дом N 36, корпус N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, определенный договором объект - квартиру N 40 на площадке N 8, расчетной площадью 38,07 кв.м, включая балкон (лоджию) площадью 3,28 кв.м, без учета коэффициента приведенной площади (с учетом коэффициента приведенной площади - 0,98 кв.м), стоимостью 2621880 руб. 90 коп. (п.3.1, 3.2, 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 1). Предполагаемый срок сдачи многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2015 года (п.3.4). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.3.5). 12 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, ответ на которую не был получен. До настоящего времени квартира Белозеровой Л.Ю. не передана.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 11 декабря 2016 года в сумме 443971 руб.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Судом, правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер неустойки снижен с 434 183 руб. до 200 000 руб. в пользу истца.

Установив, что права истца как потребителей ответчиком нарушены, суд на основании ст.15, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 105 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки за вышеназванный период, суд установилзаявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом, уменьшил его до 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом стоимости объекта, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, на которые ссылался представитель ответчика, а также с учетом компенсационной природы неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на которую указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г.

Кроме того, решение суда в данной части отвечает положениям ст.333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об уменьшении неустойки до 60 000 руб. подлежат отклонению.

Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер правильно определилв сумме 10 000 рублей, что судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, степени вины застройщика, установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать его ошибочным не имеется.

Поскольку установление в судебном порядке факта нарушения прав потребителя является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как повторяют надлежаще установленные и доказанные при рассмотрении дела по существу обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: