Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Антонова Ивана Александровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Антонова Ивана Александровича к ООО "Сирень Кейтиринг" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Сирень Кейтиринг", согласно уточненному исковому заявлению, об установлении факта трудовых отношений в период с 01 по 30 сентября 2016 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе в ООО "Сирень Кейтиринг", ресторан "Бистро Брянск" в должности менеджера ресторана, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.10.2016 г. по день восстановления на работе в размере 502 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2016 г. был принят на работу в ООО "Сирень Кейтиринг", ресторан "Бистро Брянск" на должность менеджера ресторана после прохождения собеседования, трудовая книжка, копии паспорта, диплома, военного билета, свидетельства СНИЛС были переданы работодателю, приказ о принятии на работу был объявлен под расписку. 02.10.2016 г. ему было объявлено, что в его услугах больше не нуждаются, приказа об увольнении предъявлено не было, трудовую книжку на руки не выдали и расчет не произвели, трудовой договор в течение периода с 01 сентября по 02 октября 2016 г. не был оформлен. Увольнение полагает незаконным, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого как незаконного в части отказа в иске об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит по доводам апелляционной жалобы истец Антонов И.А. и принятии в данной части нового решения.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что договор между истцом и ответчиком, являющийся трудовым, заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался. Доказательств обратного, в том числе о передаче трудовой книжки, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется, из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве Антонову И.А. следует, что, проведенная внеплановая документарная проверка, в ходе которой были изучены представленные обществом табеля учета рабочего времени за период сентябрь- октябрь 2016г, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, наличие трудовых отношений между Антоновым И.А. и ООО "Сирень Кейтиринг" не установила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, возражения ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было. При этом суд верно указал, что представленные истцом справки АО "ЮниКредит Банк" от 14.03.2017г. об открытии карточного счета истцу на основании договора на оказание дополнительных услуг по расчетному обслуживанию, заключенного между АО "ЮниКрудит Банк" и ООО "Сирень Кейтиринг" не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращался с заявлением о приеме на работу, либо принимались кадровые решения в отношении Антонова И.А.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой инстанции, так и к апелляционной жалобе представлены не были.

Копии пропуска "Бистро Брянск", чеки ООО "Сирень Кейтиринг", графики работы ресторана "Бистро Брянск" не отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции и не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Из представленных ответчиком документов: книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней ООО "Сирень Кейтиринг", копии журнала проведения инструктажа по противопожарной безопасности на рабочем месте "Бистро Брянск" ООО "Сирень Кейтиринг", журнала регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации вводного противопожарного инструктажа, фамилия истца не значится.

Показаниям свидетелей *** допрошенных судом, в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Учитывая, что суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для обязания внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Корабельникова В.С, Брусковой Т.В, Галицыной Ю.В. и Фаррахова А.Б, а также суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, не влекут отмену решения, поскольку выводов суда в решении не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи