Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Маннапова Р.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Маннапова Радмира Фаритовича к ООО "Е.С.В. ГРУПП" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маннапов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО " Е.С.В.ГРУПП", в котором просил взыскать с ответчика не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 32400 руб, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 3348,54 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб. Мотивируя свои требования тем, что работал с 01 мая 2016г. по 24 ноября 2016г. в ООО "Жаровня - Сокольники" на должности су-шефа на основании трудового договора N***, с окладом 35 000 руб. При увольнении 24 ноября 2016г. по собственному желанию не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 400 руб, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал; ответчик в суд не явился, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Маннапов Р.Ф.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маннапова Р.Ф, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Маннаповым Р.Ф. трудовой функции по должности су-шефа не заключался, доказательств выполнения работы истцом в организации ответчика ООО "Е.С.В.ГРУПП" суду представлено не было.

Также из копии трудового договора N*** от 29.04.2016г. и трудовой книжки истца видно, что Маннапов Р.Ф. работал в ООО "Жаровня-Сокольники" в должности су-шефа с 01.05.2016г, уволен приказом N*** от 24.11.2016г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждено записью N*** от 24.11.2016г. в трудовой книжке истца (л.д.10-11).

Как установлено судом, трудовой договор N*** от 29.04.2016г. заключен между ООО "Жаровня-Сокольники", в лице генерального директора управляющей организации ООО "Е.С.В. ГРУПП" Голоднова В.О, с одной стороны и Маннаповым Р.Ф. с другой стороны.

По п.1.1. работник принимается на работу в ООО "Жаровня - Сокольники", по адресу: г.Москва, Сокольнический павильонный пр, ресторан "Жаровня".

В обоснование иска истец ссылалась на то, что генеральным директором управляющей организации ООО "Е.С.В. ГРУПП" и ООО "Жаровня - Сокольники" является один и тот же человек, в связи с чем у истца возникло право предъявления иска к ответчику ООО "Е.С.В. ГРУПП".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком ООО "Е.С.В.ГРУПП" трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование правовой позиции, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают выполнение истцом работы у ответчика, а также его увольнение с работы, правовые основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда отсутствовали.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации задержку выплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в том числе трудовому договору N066 от 29.04.2016г, заключенному между истцом и ООО "Жаровня - Сокольники", нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннапова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: