Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Горюнова Андрея Сергеевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Горюнова Андрея Сергеевича в пользу ООО "СтройГрад" денежные средства в размере 118500 руб, расходы по оплате госпошлины 3570 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СтройГрад" в пользу Горюнова Андрея Сергеевича расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СтройГрад" обратился в суд с иском к ответчику Горюнову А.С. с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере 681437,81 руб, судебных расходов по оплате госпошлине 13214,37 руб, ссылаясь на то, что Горюнов А.С.в период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2016 года работал у ответчика в должности специалиста по материальному обеспечению, с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности 01.07.2014г. В период работы ответчику в подотчет на хозяйственные нужды перечислены и выданы наличными из кассы денежные средства на общую сумму 156870,20 руб, однако отчетность за указанную сумму ответчиком истцу не предоставлена, в добровольном порядке денежные средства истцу ответчиком возвращены не были. Кроме того, за работником числится имуществом, вверенное и полученное им на основании раздаточных ведомостей от 30.04.2014, 31.12.2014 и невозвращенное при увольнении: смартфон 3 стоимостью 29900 руб.; смартфон 4 стоимостью 26760 руб.; кабель для смартфона стоимостью 490 руб.; чехол для смартфона 2 шт. стоимостью 4980 руб.; карта памяти 16 гб. стоимостью 1790 руб.; радиостанция абонентская 6 (64) 2 шт. стоимостью 109 980 руб.; тонер-картридж 4 шт. стоимостью 35 000 руб, всего на сумму 208 900 руб, а также по смете и требованию-накладной от 25.09.2015г. и от 07.08.2015г. стоимость строительных материалов на сумму 315667,56 руб, которые истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика и расходы по госпошлине.

Представитель истца по доверенности Ларионова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Горюнов А.С, представитель ответчика по доверенности Новиков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе Горюнов А.С. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания суммы ущерба 118500 руб. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Горюнова А.С. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Репина Д.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N*** от 01 июля 2014г. Горюнов А.С. был принят к истцу на работу в структурное подразделение Отдел хозяйственно-технического обеспечения на должность специалиста по материальному обеспечению, с установлением должностного оклада в размере 29 000 рублей. При приеме на работу ответчик ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, в случае расторжения трудового договора возвратить имущество, полученное в пользование работником от работодателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, причинения работодателю материального ущерба, нарушения трудовой дисциплины и локальных актов работодателя работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами работодателя.

01 июля 2014 года с ответчиком Горюновым А.С. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность и выполняющий работу непосредственно связанную с хранением переданных ему материальных ценностей принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и принял на себя обязательства: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции специалиста по материальному обеспечению, работник подчиняется непосредственно техническому директору, в обязанности работника входит: осуществление своевременной работы по закупке сырья, материалов, оборудования, необходимых для организации работы компании; систематизация и учет заявок на приобретение необходимых материалов, инвентаря и оборудования; своевременное оформление документов на закупаемые материалы и оприходование приобретенного материала; контроль и распределение материалов, согласно заявок от руководителей подразделений компании; проведение работ и принятие мер по установлению долгосрочных связей с предполагаемыми поставщиками; мониторинг рынка расходных материалов, инвентаря, оборудования; контроль за доставкой, перевозкой и наличия транспортных средств, правильностью проведения погрузочно-разгрузочных работ, по рациональному размещению приобретаемой продукции, материалов на складских площадях; участие и контроль в сдаче доставляемой продукции, материалов уполномоченному работнику подразделения компании; планирование закупок и доставки расходных материалов, инструментов, оборудования; анализ параметров спроса/предложения на рынке строительных и отделочных материалов; изучение предложений от поставщиков; ведение в электронном виде базы данных о поставщиках и заключенных с ними договорах; подготовка писем, претензий в адрес поставщиков; участие в разработке регламентов по осуществлению закупок. При этом работник предоставляет периодические отчеты по требованию непосредственного руководителя, генерального директора (по необходимости), отчет по расходованию материалов, предоставляет акты, финансовые документы на списание материалов, оборудования, инструментов. Специалист по материальному обеспечению несет ответственность, в числе прочего за: вверенные ему материальные средства организации, причинение материального ущерба.

На основании заявления от 02 февраля 2016 года и приказа N*** от 10.02.2016г. Горюнов А.С. уволен 10 февраля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как видно из обходного листа от 10 февраля 2016 года, ответчик знал о том, что в соответствии записью главного бухгалтера Никифоровой B. C. у него на дату увольнения имеется задолженность по подотчетным суммам в размере 156 870,25 руб, со ссылкой на объяснительную записку Горюнова А.С.

Также судом установлено, что в период работы ответчику истцом были выданы н а основании заявления от 24 декабря 2015 года, в соответствии с расходным кассовым ордером N *** от 24 декабря 2015 года выданы денежные средства подотчет на хозяйственные нужды в размере 60 500 руб.

11 декабря 2015 года в соответствии с платежным поручением N 1602 от 11.12.2015 на счет ответчика, открытый в ОАО Сбербанк истцом перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа - перечисление подотчетной суммы.

10 февраля 2016 г. ответчиком на имя генерального директора ООО "СтройГрад" подана объяснительная, в которой работник указал, что по оборотно сальдовой ведомости по счету 71 на 10 февраля 2016 года за ним числится задолженность за подотчетные деньги в сумме 156 870,25 руб. Данные денежные средства, как указал Горюнов А.С. в объяснительной записке, выписаны им по просьбе Черноус Т.С. и переданы ей для закупки подарков для Главка, чеки и иные отчетные документы ему переданы не были, поэтому отчитаться за данные суммы не имеет возможности.

На основании расходного кассового ордера N *** от 11.11.2015 на сумму 3 000 руб, расходного кассового ордера N *** от 11.12.2015 на сумму 5 000 руб. ответчику выданы денежные суммы, получение которых ответчиком в суде не оспаривалось.

Также из материалов дела усматривается, что возражений относительно получения данных денежных средств ответчик суду первой инстанции не представлял, как и доказательств предоставления работодателю по данным средствам отчета об их использовании.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля Дубенской А.П, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет за полученные денежные средства полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, и учитывая требования ст.392 ТК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 118500 руб, поскольку получение ответчиком денежных средств на указанную сумму нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности подтверждено расходным кассовым ордером N*** от 24.12.2015 г. на сумму 60 500 рублей, подписанным ответчиком в подтверждение получения данной суммы, платежным поручением N*** от 11.12.2015 г. о перечислении на счет ответчика подотчетной суммы в размере 50 000 рублей, расходными операциями, отраженными в карточке учета 71.01 на основании расходного кассового ордера N*** от 11.11.2015 г. на сумму 3 000 рублей, расходного кассового ордера N *** от 11.12.2015 г. на 5 000 рублей.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 208900 руб. в счет стоимости имущества, вверенного в период работы Горюнову А.С. и стоимости строительных материалов в сумме 315667,56 руб, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что спорное имущество было утрачено в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей и истцу причинен материальный ущерб на сумму 315667,56 руб. представлено не было, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства ему выданы ответчиком в нарушении положений ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказа Министерства Финансов РФ от 06.10.2008г. N106н "Об утверждений положений по бухгалтерскому учету", между тем, данные доводы не влекут отмену решения, поскольку получение взысканных судом сумм ответчиком в суде не оспаривалось, а доказательств, свидетельствующих о том, что работник отчитался по указанным суммам, предоставил ответчику авансовый отчет с соответствующими документами, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, приведенные ответчиком доводы в возражениях относительно полного взаиморасчета с истцом, безосновательны и опровергаются, в том числе, объяснительной, полученной от работника при увольнении 10.02.2016 г, из содержания которой по существу следует, что работник был ознакомлен с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71, указав о невозможности подтвердить документально обоснованность расходования денежных средств.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи