Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Адепт права" в интересах Захаровой О.Е. по доверенности Храмцова Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", в интересах Захаровой Ольги Евгеньевны, к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального, убытков по договору коммерческого найма - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в пользу Захаровой Ольги Евгеньевны неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего - 90 000 рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" (далее- МОО "Адепт права"), действуя в интересах Захаровой О.Е, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 248 961 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, убытков в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что по договору N. уступки прав требований Захарова О.Е. приобрела право требования к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" квартиры N.по адресу:. (2 очередь строительства) владение 14, общей площадью 31,31 кв. м. Согласно договору, срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2015 года. Квартира в настоящее время не передана. Захаровой О.Е. обязанность по оплате долевого взноса в счет цены договора в размере 2 410 870 рублей исполнена своевременно и в полном объеме. По состоянию на 13.01.2017 года просрочка составляет 562 дня. Заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со 02 июня 2016 года по 31 октября 2016 года, убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения за период с 01.02.2016 года по 01.06.2016 года, денежную компенсацию морального вреда. Захаровой О.Е. в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель заявителя и истца по доверенностям Давыдова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" по доверенности Ластовыря М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МОО "Адепт права" по доверенностиХрамцов Е.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения размера неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель МОО "Адепт права" по доверенности Давыдова Н.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Захарова О.Е. и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что по договору N. уступки прав требований Захарова О.Е. приобрела право требования к ответчику на получение результата инвестиционной деятельности в виде квартиры N. по адресу:. (2 очередь строительства) владение 14, общей площадью 31,31 кв. м, стоимостью 2 410 870 руб.

Денежные средства по данному договору выплачены истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 года.

Квартира была передана истцу 03 апреля 2017 года, что подтверждается актом - приема-передачи квартиры от 03.04.2017 года, подписанным истцом без замечаний.

Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02 июня 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 248 961 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцу квартирыи о правомерности заявленных истцомтребований о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом по письменному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб, с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом по вине ответчика, и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика штраф в сумме 20 000 руб, уменьшенный по ст. 333 ГК РФ, из которого 10 000 руб. было взыскано в пользу Захаровой О.Е, 10 000 руб. - в пользу МОО "Адепт права".

В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 100 000 руб, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее расходами по найму жилого помещения и нарушением сроков передачи квартиры застройщиком.

При этом суд первой инстанции учел, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, ул. Шипиловская, д. 25, корп. 1, кв. 68, и доказательств необходимости аренды иного жилого помещения ею не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно примененных, а также оцененных надлежащим образом собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были снижены размер неустойки, штрафа, морального вредаотвергаются судебной коллегией как несостоятельные с учетом следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

С учетом того обстоятельства, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер, суд, в целях соблюдения баланса прав сторон, обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и МОО "Адепт права".

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно причин нарушения срока передачи квартиры и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, правового значения для дела не имеют, поскольку возникшие правоотношения сторон не вытекают из денежного обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в данном случае не применимы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и взыскал данную компенсацию в размере 10 000 руб. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера денежной компенсации морального вреда судом были установлены правильно, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, с выводами суда в части определения размера неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судом в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа, на законность этих выводов не влияют и их неопровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО "Адепт права" в интересах Захаровой О.Е. по доверенности Храмцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: