Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Суркова В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Суркова Вячеслава Михайловича к Московской администрации дорожной инспекции о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сурков В.М. обратился в суд с иском к Московской администрации дорожной инспекции о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 апреля 2015 г. Суркова И.Д, являющаяся инвалидом II группы, припарковала автомобиль по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, в районе действия знака 3.28 "Стоянка запрещена", действие которого не распространяется в том числе на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид". Должностное лицо МАДИ незаконно составило акт по делу об административном правонарушении в отношении истца, который не управлял транспортным средством, не установив наличие знака "Инвалид" на автомобиле, не установив лицо, которое управляло автомобилем, незаконно наложил на истца административный штраф. О данном обстоятельстве Сурковой И.Д. стало известно 16 ноября 2016 г. Осознание необходимости необоснованной оплаты штрафа привело к гипертоническому кризу у Сурковой И.Д. 16 ноября 2016 г. Суркова И.Д. была госпитализирована в отделение анестезиологии-реанимации для больных с острым инфарктом миокарда, 17 ноября 2016 г. переведена в кардиологическое отделение, где находилась по 23 ноября 2016 г. Неправомерные действия работников МАДИ причинили вред ее здоровью, моральный вред и нравственные страдания. Также были понесены дополнительные расходы на лечение Сурковой И.Д, дополнительное питание, приобретение лекарственных средств, посторонний уход на общую сумму 2 750 руб. В этой связи Сурков В.М. просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу и здоровью, денежные средства в размере 5 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Сурков В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Эриашвили М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что причинно-следственная связь между действиями МАДИ и заболеванием Сурковой И.Д. отсутствует.

Прокурор в судебном заседании счел иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сурков В.М, считая его незаконным; полагая, что суд неправильно применил нормы права и неправильно установилобстоятельства дела; суд сделал необоснованный вывод о том, что истец должен доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом; суд не дал оценки незаконному списанию денежных средств с карточки истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, согласно которым решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сурков В.М. по состоянию на апрель 2015 г. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак *******.

Из представленных в дело документов следует, что постановлениями должностных лиц МАДИ от 06 апреля 2015г. и от 08 апреля 2015 г. Суркову В.М. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ был назначен административный штраф в размере 3 000 руб. за совершение 01 апреля 2015 г. и 03 апреля 2015 г. на ул. ***, д. 8, г. Москвы административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в их подтверждение; постановления по делам об административных правонарушениях истцом не обжаловались, незаконными не признаны и отменены не были, не доказан факт необоснованного списания денежных средств, а также причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении Суркова В.М. к административной ответственности в установленном порядке не обжаловались, отменены не были и вступили в законную силу, что также не оспаривалось Сурковым В.М. в суде апелляционной инстанции, в силу чего, доводы о незаконности действий ответчика по наложению штрафа за нарушении ПДД являются голословными.

Кроме того, в любом случае, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в дело каких-либо доказательств, подтверждающих как факт списания денежных средств с его счета, так и причинно-следственную связь между данными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Сурковой И.Д, при том, что последняя не является лицом, участвующим в деле, а Сурков В.М. не обладает правомочиями ее представителя в соответствии со ст.ст. 48, 53 ГПК РФ, доказательств иного, равно как и доказательств причинения вреда здоровью истца Суркова В.М. в результате действий ответчика в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-4778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сурковой И.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Суркова Вячеслава Михайловича к Московской администрации дорожной инспекции о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сурков В.М. обратился в суд с иском к Московской администрации дорожной инспекции о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 апреля 2015 г. Суркова И.Д, являющаяся инвалидом II группы, припарковала автомобиль по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, в районе действия знака 3.28 "Стоянка запрещена", действие которого не распространяется в том числе на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид". Должностное лицо МАДИ незаконно составило акт по делу об административном правонарушении в отношении истца, который не управлял транспортным средством, не установив наличие знака "Инвалид" на автомобиле, не установив лицо, которое управляло автомобилем, незаконно наложил на истца административный штраф. О данном обстоятельстве Сурковой И.Д. стало известно 16 ноября 2016 г. Осознание необходимости необоснованной оплаты штрафа привело к гипертоническому кризу у Сурковой И.Д. 16 ноября 2016 г. Суркова И.Д. была госпитализирована в отделение анестезиологии-реанимации для больных с острым инфарктом миокарда, 17 ноября 2016 г. переведена в кардиологическое отделение, где находилась по 23 ноября 2016 г. Неправомерные действия работников МАДИ причинили вред ее здоровью, моральный вред и нравственные страдания. Также были понесены дополнительные расходы на лечение Сурковой И.Д, дополнительное питание, приобретение лекарственных средств, посторонний уход на общую сумму 2 750 руб. В этой связи Сурков В.М. просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу и здоровью, денежные средства в размере 5 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суркова И.Д, считая его незаконным; полагая, что суд неправильно применил нормы права и неправильно установилобстоятельства дела; суд сделал необоснованный вывод о том, что истец должен доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом; суд не дал оценки незаконному списанию денежных средств с карточки истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца Суркова В.М, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, согласно которым решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Сурковой И.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой, не нарушены, оно не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Из материалов дела усматривается, что первоначально в суд с иском обратились Сурков В.М. и Суркова И.Д, однако определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года иск в части требований Сурковой И.Д. возвращен заявителю по указанным в определении основаниям, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 17 марта 2017 года возбуждено гражданское дело только по иску Суркова В.М. к Московской администрации дорожной инспекции о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда.

Таким образом, Суркова И.Д. не является лицом, участвующим в деле, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Сурковой И.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сурковой И.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: