Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Басария фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Басария фио неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, взыскании судебных расходов в размере сумма 72 коп, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор N ПВК-18- 4-1-5 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (регистрационный округ N 50), запись регистрации N 50-50/008-50/008/001/2016-1146/1. Дата регистрации договора дата Договор заключен согласно Федеральному закону от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по Договору является структурно обособленное жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 39,62 кв.м. (без учета лоджий), 41,88 кв.м. (с учетом лоджий), номер квартиры на этаже 18.4.1.5, порядковый номер квартиры в доме 44. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме N18, секция -18.4, этаж-1 по строительному адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику - дата.

Вместе с тем, ответчиком договорные обязательства надлежащим образом исполнены не были, объект долевого участия в строительстве в срок, установленный условиями договора истцу передан не был, акт приема-приема передачи квартиры был подписан лишь дата.

Истец основывает свои искровые требования на ст.ст. 151, 309, 310, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца фио на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, просила суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности отказать, поскольку доказательств не представлено, просила учесть, что квартира фактически была передана истцу дата, что подтверждается Актом от дата приема-передачи квартиры для производства ремонтных и отделочных работ N ПВК-18-4-1-5, не смотря на то, что дата Сторонами подписан двусторонний Акт приема-передачи квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что с учетом фактически установленных обстоятельств по делу размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-18-4-1-5, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 41,88 кв. м с порядковым номером на этаже 18.4.1.5, расположенную на 1-м этаже в секции 18,4 дома N 18 по строительному адресу: адрес, с. адрес- Слободское, адрес, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцу не передан.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с дата по дата составляет 294 календарных дня. Неустойка за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма (Цена по договору) x 294(календарных дня) x 9,75%) / 300) x 2.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по указанному выше договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверив расчет неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ учитывая заявление представителя ответчика, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-18-4-1-5 от дата до сумма.

При этом, суд правомерно указал, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применение Закон РФ " О защите прав потребителей", то суд правомерно руководствуясь ст. 15 взыскал моральный вред в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Также на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на почту в размере сумма 72 коп, юридические услуги- сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия с размером указанной суммы неустойки и штрафа согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки по договору.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: