Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции судебного определения об исправлении описки от дата, которыми постановлено:

Исковые требования фио фио, фио фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от дата, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата. По условиям заключенного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: адрес, литер 1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до дата передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 500, проектной общей площадью 64, 6 кв.м, расположенную на 18 этаже дома, а истцы приняли на себя обязательства оплатить долевой взнос и принять объект долевого строительства. Цена договора составила сумма, которая была оплачена ответчику дата. Сообщением от дата ответчик уведомил истцов о переносе сроков завершения строительства и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 1-го полугодия дата. В ответ на предложение ответчика, истцы дата направили в его адрес письменный отказ от подписания дополнительного соглашения. Письмом от дата ответчик уведомил истцов о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок с дата. В ходе проведенного осмотра квартиры истцами были выявлены существенные недостатки, о чем в адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков. дата ответчик направил в адрес истцов сообщение о том, что строительные дефекты в квартире устранены. В результате повторного осмотра квартиры истцы вновь выявили в квартире существенные недостатки, по факту выявления направили в адрес ответчика претензию от дата. дата в присутствии представителей ответчика истцы произвели третий осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что строительные дефекты устранены ответчиком не были. Представитель ответчика отказался подписать акт приема-передачи квартиры с выявленными недостатками, пояснил, что недостатки будут устранены в течение 10 дней, в связи с чем истцы назначили дату подписания акта дата. дата представитель ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры не явился, в связи с чем дата истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и уведомили ответчика о направлении корреспонденции по иному адресу в связи с изменением места жительства, однако требования истцов были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых против удовлетворения иска возражал, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагал размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцами к возмещению, необоснованно завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от дата, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата. По условиям заключенного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: адрес, литер 1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до дата передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 500, проектной общей площадью 64, 6 кв.м, расположенную на 18 этаже дома, а истцы приняли на себя обязательства оплатить долевой взнос и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила сумма, которая была оплачена ответчику дата.

Сообщением от дата ответчик уведомил истцов о переносе сроков завершения строительства и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 1-го полугодия дата.

В ответ на предложение ответчика, истцы дата направили в его адрес письменный отказ от подписания дополнительного соглашения.

Письмом от дата ответчик уведомил истцов о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок с дата.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком дата.

В ходе проведенного осмотра квартиры истцами были выявлены существенные недостатки, о чем в адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

дата ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что строительные дефекты в квартире устранены.

В результате повторного осмотра квартиры истцы вновь выявили в квартире существенные недостатки, по факту чего направили в адрес ответчика претензию от дата.

дата в присутствии представителей ответчика истцы произвели третий осмотр квартиры, который выявил, что строительные дефекты устранены ответчиком не были.

дата ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости.

Из возражений представителя ответчика, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что увеличение сроков строительства дома и передаче квартиры истцам было вызвано нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, о чем истцы надлежащим образом и своевременно были уведомлены. По состоянию на дата, по утверждению представителя ответчика, все недостатки в квартире были устранены, однако истцы, злоупотребляя своими правами, от подписания акта приема-передачи квартиры отказались, в связи с чем ответчиком дата было составлено и направлено в адрес истцов уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 6-8, 12 ФЗ N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимания разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения условий договора в части соблюдения сроков передачи истцам объекта долевого строительства, оплата которого истцами произведена в полном объеме, установилотсутствие в действиях истцов злоупотребления правом, признав обоснованным отказ истцов от принятия квартиры с существенными недостатками, установилнеправомерность составления ответчиком в одностороннем порядке уведомления от дата об односторонней передаче квартиры, и, исходя из того, что ответчик не принял мер к передаче квартиры истцам в установленном законом порядке и квартира на момент разрешения спора истцам не передана, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов, что следует из резолютивной части судебного решения, в том числе, и постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, за период с дата по дата в размере по сумма в пользу каждого, при этом, снизив ее размер по ходатайству представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма

На основании п. 6 ст. 13 данного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия находит правильным вывод суда относительно возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу истцам объекта долевого строительства и восстановления, тем самым, нарушенных по вине ответчика прав истцов, соглашаясь с мотивами такого взыскания, изложенными судом в постановленном судебном решении. Названный вывод полностью основан на правильно примененных положениях материального права, верно установленных и оцененных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора от дата, в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, ответчик в силу объективных причин и не по своей вине допустил нарушение изначально предусмотренных в договоре долевого участия сроков передачи объекта, препятствий для принятия квартиры у истцов не имелось, оснований для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры у истцов также не имелось, в действиях истцов имело место злоупотребление правом, действия истцов носят недобросовестный характер, тогда как действия ответчика по составлению дата уведомления об односторонней передаче квартиры соответствовали требованиям закона и являлись оправданными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют возражения представителя ответчика против заявленных исковых требований, изложенные в суде первой инстанции, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и денежной компенсации морального вреда завышен, нарушение сроков, предусмотренных договором, негативных последствий для истцов не повлекло, а действия истцов направлены на получение необоснованной выгоды за счет ответчика, на законность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере по сумма и денежной компенсации морального вреда по сумма, не влияют, поскольку при определении размера неустойки и компенсации морального вреда все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены надлежащим образом, размер неустойки был определен судом в соответствии с требованиями закона и снижен по ходатайству представителя ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ. Применяя положения данной статьи, суд первой инстанции учел баланс законных прав и интересов каждой из сторон, принял во внимание период просрочки надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также компенсационный характер неустойки, предусмотренной законом, в связи с чем за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств 602 дня, взыскал неустойку в общем размере сумма в пользу двух истцов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает и указаний на наличие чрезвычайных обстоятельств, при которых судебная коллегия могла бы снизить размер неустойки, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При этом судебная коллегия находит не основанными на законе доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения им в результате действий ответчика морального вреда, поскольку, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", само по себе нарушение прав потребителей является достаточным основанием для взыскания с нарушителя таких прав денежной компенсации морального вреда, размер которой подлежит определению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. Факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика был с достоверностью установлен судом первой инстанции и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что судом неправильно рассчитан размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов, признается судебной коллегией ошибочным, так как размер штрафа в сумме сумма определен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера взысканной судом с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, что составляет сумма, следовательно, размер штрафа составляет сумма (355000:2).

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв исковое заявление истцов к производству и разрешив спор между сторонами, место проживание и местонахождение которых находится в адрес, вытекающим из договора, место заключение и место исполнение которого также находится в адрес, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку исковое заявление было подано в Люблинский районный суд адрес и принято им к производству в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту пребывания истца фио, которым на момент подачи иска дата являлся адрес: адрес, что относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что основным требованиям истцов является требование о взыскании неустойки, которое не связано с нарушением прав истцов как потребителей и подлежало рассмотрению судом исключительно по месту нахождения ответчика, являются произвольным толкованием положений процессуального законодательства, ввиду чего во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании данных правовых норм, в связи с чем по указанным доводам судебное решение не может быть отменено или изменено.

В тоже время, судебная коллегия, считает необходимым изменить постановленное судебное решение, исключив из его мотивировочной части указание на взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере по сумма, поскольку, что было отмечено судебной коллегией выше, из содержания резолютивной части судебного решения, в том числе и постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, с очевидностью следует, что судом с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере по сумма

В силу положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ именно резолютивная часть судебного решения содержит выводы относительно окончательного разрешения спора.

При условии определения в резолютивной части судебного решения размера неустойки по сумма в пользу каждого из истцов, указание в мотивировочной части судебного решения на взыскание неустойки в пользу каждого из истцов по сумма является ошибочным и подлежит устранению судебной коллегией посредством изменения судебного решения в этой части.

Законных оснований для изменения или отмены судебного решения в остальной части судебная коллегия не находит, оставляя решение суда в данной части без изменения, а поданную апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции судебного определения об исправлении описки от дата, изменить, исключив из мотивировочной части судебного решения указание на взыскание неустойки в пользу каждого из истцов в размере по сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции судебного определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: