Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0350/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хижняка М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по делу по иску Хижняка М.А. к ООО КБ "БФГ-Кредит" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Хижняк М.А. обратился в суд с иском к ООО "БФГ-Кредит", просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 414 751,30 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 289,92 руб, заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 597 560,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 95 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 14.09.1999 г. по 15.09.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "БФГ-Кредит", при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск; трудовая книжка была выдана с задержкой 13.02.2017 г. Согласно приказу об увольнении истцу к выплате причиталась компенсация за неиспользованный отпуск за 142 календарных дня за период с 14.09.1999 г, что согласно смете расходов составляло 604 901,54 руб. После перерасчета количества дней неиспользованного отпуска на 145 дней, сумма компенсации составила 615 001,90 руб. 13.10.2016 г. ответчик частично выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 201 240,60 руб, 20.10.2016 г. - денежную компенсацию за задержку данной выплаты в размере 3043,92 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года исковые требования Хижняка М.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО КБ "БФГ-Кредит" в пользу Хижняка Максима Анатольевича заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 538 660 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Хижняка Максима Анатольевича отказать;

взыскать с ООО "БФГ-Кредит" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 8 886 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Хижняка М.А. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В кассационной жалобе Хижняк М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Хижняк М.А. с 14.09.1999 г. по 15.09.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "БФГ-Кредит" в должности заместителя начальника Управления валютных операций.

Приказом руководителя временной администрации КБ "БФГ-Кредит" (ООО) N ***** от 12.09.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.2 указанного приказа, при увольнении Хижняку М.А. к выплате причиталась компенсация за неиспользованный отпуск за 142 календарных дня.

16.09.2016 г. ГУ Банка России по Центральному федеральному округу утвердило смету расходов на функционирование КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на сентябрь 2016 г.; в дополнительной смете расходов не утверждены расходы, связанные с начислением компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Хижняка М.А. в сумме 604 901,54 руб. из расчета 142 календарных дня.

Приказом конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) N 51-к от 12.10.2016 г. внесены изменения в приказ руководителя временной администрации КБ "БФГ-Кредит" (ООО) от 12.09.2016 г. N ***** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", п.2 изложен в следующей редакции: выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 56 календарных дней.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора Хижняку М.А. начислена денежная компенсации за неиспользованный отпуск за 56 календарных дней в сумме 237 900,32 руб. Из пояснительного расчета количества неиспользованных отпусков следует, что Хижняку М.А. были оплачены периоды с 14.09.2009 г. по 13.09.2010 г, с 14.09.2011 г. по 13.09.2016 г.

В ходе судебного разбирательства данные выплаты истцом не оспаривались.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым в ходе судебного разбирательства истец согласился, размер среднего дневного заработка Хижняка М.А. за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. составил 6 130,20 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, применяя к спорным правоотношениям ст. 9 Конвенции МОТ "Об оплачиваемых отпусках" N132 (пересмотренная в 1970 году), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется равным 30 месяцам после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. При этом с настоящим иском Хижняк М.А. обратился в суд только 05.10.2016 года, спорные периоды с 14.09.2000 г. по 13.09.2009 г. и с 14.09.2010 г. по 13.09.2011 г, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами данного срока, в связи с чем требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и производные требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ заявлены за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования Хижняка М.А. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что трудовая книжка была выдана истцу лишь 13.02.2017 г, доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте не представлено, в связи с чем взыскал с КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в пользу Хижняка М.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 538 660,20 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения заявленных Хижняком М.А. требований не согласился.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту от 15.09.2016 г, составленному руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БФГ-Кредит" (ООО) Алексенцевой Г.А, членом временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БФГ-Кредит" (ООО) Боевым О.В, заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БФГ-Кредит" (ООО) Кувакиной И.Н, членом временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БФГ-Кредит" (ООО) Жирновым Д.В, в офисе КБ "БФГ-Кредит" (ООО), находящемся по адресу: *****, в день увольнения 15.09.2016 г. в 16.00 Хижняк М.А, заместитель начальника Управления валютных операций - начальник отдела валютного контроля, был ознакомлен под роспись с приказом "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 12.09.2016 г. N *****, от получения трудовой книжки отказался, объяснив причину отказа получения на руки трудовой книжки невыплатой причитающейся компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Судебной коллегией при рассмотрении данного дела указано, что 15.09.2016 г. Хижняку М.А. по адресу его регистрации: *****, который также указан в трудовом договоре, руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БФГ-Кредит" (ООО) Алексенцевой Г.А, по почте было направлено уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой по адресу: *****; в случае невозможности прибытия, предложение прислать заявление на отправку трудовой книжки почтой с указанием адреса. Данное уведомление было получено истцом 24.10.2016 г, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *****.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хижняка М.А. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы истца, изложенные им в суде апелляционной инстанции, о фальсификации представленных ответчиком акта от 15.09.2016 г. об отказе от получения трудовой книжки и уведомления от 15.09.2016 г. о необходимости прибыть за трудовой книжкой, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет безусловного исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ввиду того, что судебная коллегия не установиланарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в материалы дела представлены сфальсифицированные акт от 15.09.2016 г. об отказе от получения трудовой книжки и уведомление от 15.09.2016 г. о необходимости прибыть за трудовой книжкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку в апелляционном определении в соответствии со ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с 14.09.2000 г. по 13.09.2009 г. и с 14.09.2010 г. по 13.09.2011 г. Хижняк М.А. обратился в суд только 05.10.2016 года, в связи с чем пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что право Хижняка М.А. требовать компенсацию за неиспользованный отпуск возникло только при увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Конвенцией МОТ N132 "Об оплачиваемых отпусках" (пересмотренная в 1970 году) остаток ежегодного оплачиваемого отпуска используется не позднее, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за которым предоставляется отпуск. Таким образом, как указал суд, за последний из спорных периодов с 14.09.2010 г. по 13.09.2011 г. Хижняк М.А. имел право использовать отпуск не позднее 13.03.2013 г.

С учетом изложенного, поскольку права на использование отпусков за спорные периоды у Хижняка М.А. на момент обращения в суд с иском не имелось, срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск был им пропущен, вывод суда об отказе Хижняку М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск правомерен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции, при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хижняку М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова