Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-1115/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Дьякова А.В., поступившую в Московский городской суд 15.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Дьякова А.В. к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Дьяков А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 22.07.2014 г. истец работал в должности коммерческого директора в ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов". В результате произошедшего на работе конфликта ответчиком издан приказ "О сокращении численности работников", вынуждая тем самым истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Узнав, что приказ о сокращении численности работников отменен, Дьяков А.В. отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, однако на его место уже был приглашен работник в порядке перевода от другого работодателя, что лишает ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" права отказать ему в заключении трудового договора, а Дьякову А.В. реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении. Отказ работодателя в принятии заявления об отзыве заявления на увольнение истец считает незаконным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Дьякова А.В, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 22.07.2014 г. Дьяков А.В. работал в ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" в должности коммерческого директора на основании трудового договора от 22.07.2014 г. N 86.

09.12.2016 г. ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" издало приказ N 728 "О сокращении численности работников", включив в него должность Дьякова А.В, которому вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности с предложением вакантных должностей.

12.12.2016 г. истец подал в отдел кадров заявление, датированное 07.02.2017 г, об увольнении по собственному желанию.

21.12.2016 г. на освобождающуюся должность коммерческого директора в письменной форме был приглашен *, который уволен с прежнего места работы 23.01.2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и принят на работу к ответчику 08.02.2017 г.

Приказом от 17.01.2017 г. N 22 истец уволен с 07.02.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

25.01.2017 г. от истца в адрес работодателя поступило заявление об отзыве его заявления об увольнении, в ответ на который ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" сообщило, что работник имеет право отозвать свое заявление на увольнение в случае, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора. На должность, занимаемую истцом, приглашен работник в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя, что на основании ч. 4 ст. 64 ТК РФ лишает ответчика права отказать ему в заключении трудового договора.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 64, 80 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие утверждение истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, отсутствуют.

Судом принято во внимание, что Дьяковым А.В. лично написано заявление об увольнении по собственному желанию 07.02.2017 г, которое передано им в отдел кадров работодателя 12.12.2016 г, указанная истцом дата увольнения (07.02.2017 г.) была согласована работодателем, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении истца, а также его заявлением от 25.01.2017 г. об отзыве заявления об увольнении 07.02.2017 г, поданного 12.12.2016 г.

Доводы истца о написании им заявления об увольнении под давлением со стороны руководства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем верно судом отклонены.

Суд также учел, что изданный работодателем приказ о сокращении должности, занимаемой истцом, который впоследствии отменен, не свидетельствует о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы относительно того, что при издании приказа о сокращении численности штатов работодателем не было получено согласие профсоюзного органа, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такой приказ не повлек увольнение Дьякова А.В, в связи с чем его права данным приказом не нарушены, учитывая, что увольнение произошло по инициативе работника. Причинно-следственной связи между изданием приказа "О сокращении численности работников" и подачей Дьяковым А.В. заявления об увольнении не установлено.

Из положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ следует, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

* был уволен с прежнего места работы в порядке перевода 23.01.2017 г, то есть до того, как Дьяков А.В. отозвал свое заявление об увольнении (25.01.2017 г.), а потому у ответчика уже возникла обязанность по закону принять * на работу.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения подателя жалобы относительно того, что * не соответствовал должности коммерческого директора, не имеют правового значения в той связи, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе заключение трудового договора с конкретным лицом.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Дьякова А.В, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Дьякова А.В. к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко