Определение Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 4г-1204/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хисамутдинова А.Д., поданную в организацию почтовой связи 11 января 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску Хисамутдинова А Д к ООО "Стройгазконсалтинг" о признании в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, взыскании доплат и надбавок к заработной плате, индексации задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о признании в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, взыскании доплат и надбавок к заработной плате, индексации задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 01 ноября 2011 года по 05 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора вахтовым методом работы на участке "Стройгазконсалтинг" - "1101-СГК - Воркута", с местом нахождения город Воркута, уволен 05 апреля 2013 года по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства: статей 148, 315, 316 и 317 ТК РФ работодатель не производил выплату северной надбавки к заработной плате за период с 01 июня 2011 года по 05 апреля 2013 года, процентную надбавку к заработной плате, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в размере 1 000 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года исковые требования в удовлетворении исковых требований Хисамутдинова А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хисамутдинов А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, вступившим в законную силу, Хисамутдинову А.Д. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Хисамутдинов А.Д. в период с 01 ноября 2011 года по 05 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройгазконсалтинг" в должности инспектора вахтовым методом работы на участке экономической безопасности в районе Крайнего Севере в обособленном подразделении ООО "Стройгазконсалтинг" - "1101- СГК-Воркута", с местом нахождения - Республика Коми, город Воркута.

Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор с Хисамутдиновым А.Д. расторгнут 05 апреля 2013 года по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных ответчиком документов за весь период трудовой деятельности Хисамутдинова А.Д. в ООО "Стройгазконсалтинг": расчетных листков, списков перечисляемой в банк заработной платы, платежных поручений, судом установлено, что истцу помимо должностного оклада, производились доплаты за работу в праздники и выходные дни, доплата за работу в ночные часы, надбавка за вахтовый метод работы, районный коэффициент (60%), премии, северная надбавка (10%) с февраля 2013 года.

Как установлено судом, при увольнении Хисамутдинова А.Д. в апреле 2013 года ответчиком произведен окончательный расчет с выплатой компенсации отпуска при увольнении путем перечисления на карточный счет сотрудника.

При этом судом также установлено, что начисление и выплата районных коэффициентов и северных надбавок за период работы истца произведены своевременно, задолженности по зарплате, отпускным ответчик не имеет.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хисамутдинова А.Д, при этом исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, исходя из представленных в ходе судебного разбирательства документов, суд установил, что при увольнении истца ответчиком были произведены все причитающиеся Хисамутдинову А.Д. выплаты с учетом районного коэффициента, что подтверждается расчетными листами по зарплате, таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушения трудовых прав истца допущено не было.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплат и надбавок к заработной плате, индексации задолженности по заработной плате, судом не установлено, требования Хисамутдинова А.Д. о взыскании компенсации морального вреда судом были также отклонены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хисамутдинову А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова