Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4у-0272/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя

Махмутова С.А. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Махмутов С.А. обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие), а также процессуальные решения следователей по уголовному.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю Махмутову С.А. для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление Таганского районного суда города Москвы не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель Махмутов С.А. просит отменить обжалуемое постановление суда как незаконное и необоснованное, а материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы, утверждая, что поданная им жалоба соответствует требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, а отказ суда в рассмотрении жалобы по существу нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает ее доступ к правосудию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из обжалуемого постановления суда, в жалобе заявителя Махмутова С.А, поданной им в порядке ст. 125 УП РФ, не указан орган, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него, в рамках которого заявитель обжалует действия и процессуальные решения следователей, что не позволяет определить находится ли данный орган на территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и вынес постановление о возвращении жалобы Махмутова С.А. для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку после устранения недостатков, Махмутов С.А. может вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой. Однако, в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении Махмутова С.А. закончено и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. При этом, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления суда, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя

Махмутова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная