Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0288/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2017 г., которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. В обоснование жалобы указала на то, что она признала свою вину в совершении вмененного ей административного правонарушения и раскаялась в содеянном, на адрес она проживает легально, поскольку зарегистрирована по адресу: адрес, мкр. Заветы Ильича, адрес, совместно с ней зарегистрирован её несовершеннолетний ребенок - фио, паспортные данные, который является инвалидом с детства, ребенок обучается в СОШ N 12 адрес. Указывает на то, что она является матерью-одиночкой, ей необходимо содержать себя и своего ребенка, чем и был обусловлен переезд в РФ, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2017 года в время, по адресу: адрес, фио, являющаяся гражданкой Украины, осуществляла трудовую деятельность у ИП Мурадяна В.Г. в качестве посудомойщицы, осуществляла мытье грязной посуды в помещении пекарни "Корзиночка", без разрешения на работу или патента в адрес, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом СВ N 0254216 по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 декабря 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 07 декабря 2017 года N 244; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями фио; копией паспорта иностранного гражданина; справкой о проверке по базе данных; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; справкой ЦБДУИГ; объяснениями фио; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; объяснениями фио, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений фио от 07 декабря 2017 года, отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она приехала в РФ с частным визитом. С 27 ноября 2017 года работает в пекарне "Корзиночка" в качестве посудомойщицы. На работу её допустил фио фио заработная плата составляет 1000 день, её выплачивает фио Трудовой договор руководство пекарни с ней не заключало. Документы на право осуществления трудовой деятельности при трудоустройстве у неё не проверяли. В её обязанности входило мытьё грязной посуды в помещении пекарни "Корзиночка" по вышеуказанному адресу. На момент проверки сотрудниками полиции она осуществляла мытье грязной посуды в помещении пекарни "Корзиночка" по адресу: адрес

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фио не имеется, поскольку данные письменные объяснения фио прочитаны, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, фио не выразила, в том числе, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении фио была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями фио достоверно подтверждается, что она фактически был допущена к работе с 27 ноября 2017 г. в качестве посудомойщицы в пекарне "Корзиночка" по адресу: адрес.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы фио о том, что в РФ она проживает легально, поскольку зарегистрирована по адресу: адрес, мкр. Заветы Ильича, адрес не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения её к административной ответственности явилось, осуществление ей трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без разрешения на работу либо патента.

Довод жалобы о том, что совместно с ней зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний ребенок - фио, паспортные данные, который является инвалидом с детства, ребенок обучается в СОШ N 12 адрес, не может быть принят во внимание, поскольку фио, паспортные данные гражданином Российской Федерации не является.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доказательств вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни фио не представлено, обстоятельств, препятствующих возврату заявителя в государство своей гражданской принадлежности и дальнейшей реализации там семейно-правовых отношений, не установлено.

Довод жалобы о необоснованности вынесенного постановления в связи с тем, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно признание заявителем факта правонарушения, её раскаяние, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного фио административного наказания в виде административного выдворения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения фио миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на адрес или иных обстоятельств, указывающих на нарушение права на уважение личной и семейной жизни фио

Таким образом административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, личности виновной и других обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио