Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-0606/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шебаловой *** на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лисицына В.С. N *** от 09 февраля 2015 года, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Шебаловой ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лисицына В.С. N *** от 09 февраля 2015 года Шебалова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шебаловой Н.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Шебалова Н.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды и использовалось в качестве легкового такси; указывает, что судьей отказано в приобщении к материалам дела представленных заявителем доказательств в подтверждение доводов жалобы; полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Шебаловой Н.М, которые должны быть истолкованы в ее пользу; считает, что судьей неверно распределено бремя доказывания.

Шебалова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Шебаловой Н.М. по доверенности Шебалов Д.Ю. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Шебаловой Н.М. не возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шебаловой Н.М. по доверенности Шебалова Д.Ю, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2015 года в 11 час. 38 мин. по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, напротив д.***, МГТ N283, водитель, управлявший автомобилем "КИА СИД", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шебалова Н.М, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия Шебаловой Н.М. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шебаловой Н.М. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 390231211, свидетельство о поверке N 0002177, действительной до 15 декабря 2015 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шебаловой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шебалова Н.М. не нарушала п.18.2 ПДД РФ, так как передала вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО "Сфера" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2014 года, для использования автомобиля в качестве легкового такси, о выдаче разрешения ООО "Сфера" на автомобиль Киа Сид, г.р.з.***, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и решения судьи, так как достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения Шебаловой Н.М. и его использования во вмененный период в качестве легкового такси, суду представлено не было.

Судья первой инстанции правильно указал, что наличие выданного ООО "Сфера" разрешения на принадлежащий Шебаловой Н.М. на праве собственности автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, само по себе не свидетельствует о невиновности Шебаловой Н.М. и не подтверждает использование транспортного средства в качестве легкового такси в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, доводы жалобы об отказе судьи в приобщении к материалам дела представленных заявителем доказательств: договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2014 года, заключенного между Шебаловой Н.М. и ООО "Сфера"; справки с места постоянной работы Шебаловой Н.М. в ООО "СК Трейд", в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды и использовалось в качестве легкового такси, не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо ходатайства заявителя, заявленные в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, вопреки доводу жалобы о неправильном распределении судьей бремени доказывания, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Московском городском суде защитником Шебаловой Н.М. в материалы дела были представлены: светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2014 года; светокопия путевого листа N ТМ 56 от 09 февраля 2015 года ООО "Сфера", суду на обозрение представлена справка ООО "СК Трейд" о том, что Шебалова Н.М. с 20.02.2012г. по настоящее время работает в указанной организации.

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, прихожу к выводу о том, что они не опровергают правильный вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Шебаловой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, поскольку в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих реальное исполнение условий названного выше договора аренды, передачу имущества, факт оплаты по договору аренды и, следовательно факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, представленные заявителем доказательства бесспорным подтверждением факта выбытия транспортного средства во вмененный период из владения Шебаловой Н.М. не являются. Факт трудоустройства Шебаловой Н.М. в ООО "СК Трейд" на момент фиксации правонарушения сам по себе о выбытии транспортного средства из владения Шебаловой Н.М. не свидетельствует.

Кроме того, исходя из положений п.п.1, 102, 103, 111, 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112; п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090; ч.ч.1-3, ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. N 278-ПП; п.2 Положения "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы", утвержденного названным Постановлением Правительства Москвы; ст.ст.6, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г.; п. 2.1 Правил дорожного движения; ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании транспортного средства в качестве легкового такси являются: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право на владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Между тем, вопреки приведенным нормам действующего законодательства заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт использования транспортного средства в качестве такси во вмененный период: доказательства, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования и сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси. Опознавательный фонарь оранжевого цвета и цветографическая схема на автомобиле отсутствовали. Кроме того не представлено данных о маршруте движения автомобиля. Представленная светокопия путевого листа не содержит сведений о сроке его действия, о собственнике (владельце) транспортного средства, сведений о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Шебаловой Н.М. от административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку свою невиновность во вмененном административном правонарушении Шебалова Н.М. не доказала.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено Шебаловой Н.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лисицына В.С. N *** от 09 февраля 2015 года, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года в отношении Шебаловой *** оставить без изменения, жалобу Шебаловой Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.