Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-1051/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями генерального директора ООО "Вымпел" фио на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 27 октября 2017 г. N 0356043010517102700002218, решение судьи Перовского районного суда адрес от 27 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "Вымпел"

установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 27 октября 2017 г. N 0356043010517102700002218 ООО "Вымпел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 27 декабря 2017года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Вымпел" фио просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, транспортное средство разметил водитель фио, за что ООО "Вымпел" не должно нести административную ответственность, согласно приказа ООО "Вымпел" от 26 мая 2017 г. N 10 и путевого листа от 20 октября 2017 г. автомобилем управлял генеральный директор фио, субъектом правонарушения является генеральный директор ООО "Вымпел" фио, что оставлено без должного внимания, дело рассмотрено формально, транспортное средство не размещалось на газоне, неустранимые сомнения лица, привлекающегося к административной ответственности по правилам ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу последнего. На месте парковки зеленых насаждений не имелось, сведений АИС "Реестр зеленых насаждений " в деле не имеется. Сведения, полученные с помощью прибора ПАК ПМ являются ненадлежащими и неточными, имеют существенные погрешности.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО "Вымпел" фио доводы жалобы с дополнениями поддержал, пояснил, что правонарушение совершено последним, автомобилем Вольво ХС60", государственный регистрационный знак У538НС750, принадлежащим ООО "Вымпел", управляет только он, по месту парковки автомобиля не имелось бордюрного камня, дорожных знаков, иных признаков того, что парковка запрещена. Автомобиль был припаркован рядом с другими автомобилями на месте уехавшего автомобиля.

Защитник ООО "Вымпел" фио доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме по указанным основаниям, пояснила, что фактически автомобиль был припаркован по иному адресу: адрес.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО "Вымпел" фио, защитника фио, изучив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 октября 2017 года в время по адресу: адрес, водитель автомобиля "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак У538НС750, принадлежащий ООО "Вымпел", разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия ООО "Вымпел" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 27 октября 2017 г. N 0356043010517102700002218 ООО "Вымпел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства и вина ООО "Вымпел" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП телефон, действительное по 20 июля 2019 г. Оснований не доверять сведениям специального технического средства не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу Московского городского суда сведениями из Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, согласно которым по данным АИС "Реестр зеленых насаждений" ГБУ "Жилищник района Ивановское" 25 октября 2015 г. внесен паспорт благоустройства дворовой территории по адресу: адрес и 2. В паспорт внесены сведения о 232 деревьях, 105 кустарниках, 3 851, 7 кв.м. газона обыкновенного.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Вымпел" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании генерального директора ООО "Вымпел" фио, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что генеральный директор ООО "Вымпел" фио допущен ООО "Вымпел" к управлению указанным автомобилем в качестве сотрудника указанного юридического лица, что следует из приказа ООО "Вымпел" от 26 мая 2017 г. N 10, путевого листа от 20 октября 2017 г, договора лизинга от 16 января 2017 г. N 1540644-ФЛ/ОТП5-17, заключенному между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Вымпел" (лизингополучатель) в отношении указанного автомобиля, дополнительного соглашения к договору лизинга N 1 от 19 января 2017 г, акта приема-передачи объекта основных средств с приложением.

Таким образом, указанный автомобиль из владения ООО "Вымпел" не выбывал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Вымпел" не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из владения и пользования ООО "Вымпел".

ООО "Вымпел" свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанный автомобиль не был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, был припаркован по иному адресу: адрес суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Приобщенные в судебном заседании Московского городского суда фотографии на 12 л. (указанные как фототаблицы 1-11, распечатанная из сети Интернет цветная карты места парковки, доверенность на право управления указанным автомобилем от 31 января 2017 г. на имя фио, удостоверенная последним, полис ОСАГО), сами по себе, выводы должностного лица и судьи объективно не опровергают, требованиям относимости и допустимости доказательств не соответствуют.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Вымпел", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Вымпел" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Действия ООО "Вымпел" по ст. 8.25 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Вымпел" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Вымпел" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы с дополнениями сводятся к игнорированию требований закона и обстоятельств дела, собранных по делу относимых и допустимых доказательств, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Вымпел" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Вымпел" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 27 октября 2017 г. N 0356043010517102700002218, решение судьи Перовского районного суда адрес от 27 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "Вымпел" оставить без изменения, жалобу с дополнениями генерального директора ООО "Вымпел" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио