Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Зырянова А.А. к Акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "БЗСК-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П, объяснения представителя истца по доверенности Герасина С. А, судебная коллегия

установила:

Зырянов А. А. обратился с иском к АО "БЗСК-Инвест" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с ЗАО "БЗСК-Инвест" договор N об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:... Цена договора составила 2789 050 руб. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) завершенный строительством объект -двухкомнатная квартира с проектным N площадью 50,8 кв.м должен быть передан ответчиком не позднее ( / / ). До настоящего времени жилое помещение не передано.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 745400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 руб. 64 коп. за просрочку перечисления неустойки в размере 70000 руб, уплаченной в качестве возмещения за перенос срока передачи объекта в собственность, за период с ( / / ) по ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 21800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Зырянова А. А. были удовлетворены частично.

С АО "БЗСК-Инвест" в пользу Зырянова А. А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением в АО "БЗСК-Инвест" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8504 руб. 09 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" Колясников А. Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить, снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, размер штрафа и судебных расходов.

В качестве доводов к изменению решения суда указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что спорный объект недвижимости в целом построен, 05.09.23017 дом сдан в эксплуатацию, нарушение сроков передачи квартир была вызвана исключительно организационными причинами, а именно более тщательной подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для проживания. При таких обстоятельствах, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Кроме того, отмечает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасин С. А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Зырянов А. А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя Герасина С. А.

Представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" и представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом телефонограммами от 22.01.2018, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ЗАО "БЗСК-Инвест" и Зыряновым А. А. заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект -многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную... (проектный) на 6 этаже, суммарной площадью 50,8 кв.м. Дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры, и принять квартиру в соответствии с условиями договора. Цена договора составила 2798 050 руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ( / / ). срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 10.06.2016

Ответчиком было нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, просрочка в исполнении обязательства по договору за период с ( / / ) по ( / / ) составила 444 дня, что составляет более года.

( / / ) АО "БЗСК-Инвест" была получена претензия истца о выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта в срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойку за период с ( / / ) по ( / / ), а также неустойку за просрочку платежа 70000 руб. в размере 408 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение суда в части квалификация отношений, нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, взыскания суммы 408 руб. 64 коп, частичной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. сторонами не обжалуется. В связи с чем на основании с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 500000 руб, а размер штрафа до 200000 руб.

Довод жалобы ответчика об изменении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кроме заявленного ходатайства о снижении взыскиваемых сумм каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта истцу, ввода объекта в эксплуатацию, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В данном случае, суд определилразмер неустойки, установив баланс интересов участников долевого строительства, проанализировав период и причины допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер внесенной истцом в оплату договора суммы, а также приняв во внимание, компенсационный характер неустойки. При этом судебная коллегия считает необходимым исключить вывод суда о необходимости снижения неустойки с учетом того, что ответчик является застройщиком и изъятие у него значительных средств затронет других участников долевого строительства, поскольку судом не учтены разъяснения вышестоящего суда, содержащиеся в п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) (в ред. от ( / / )).

Согласно п. 27 указанного Обзора не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа стороной ответчика судебной коллегии не представлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что судом не учтены организационные мероприятия ответчика, тщательная подготовка помещений для создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера взыскиваемых сумм были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.

Определяя размер расходов на представителя, суд правильно применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем и юридическое качество оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, сложность спора, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. и отказав во взыскании суммы 1800 руб. за удостоверение доверенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А. А.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.

...