Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А,

при секретаре Бадаеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Лиджиева С.П. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б, объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" Шоволдаевой А.В, представителя ответчика Лиджиева С.П, поддержавших доводы жалобы, возражения истца Карманова Н.А, судебная коллегия

установила:

Карманов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" (далее - ООО "Архстройинвест", Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03 апреля 2016 года между ним и ООО "Архстройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался произвести строительство трехэтажного 42-квартирного жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ***. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, за сумму 1259400 руб, передать ему по акту приема-передачи квартиру N36 не позднее 4 квартала 2016 года - 31 декабря 2016 года. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате квартиры по условиям договора. Обществом в одностороннем порядке принято решение об увеличении объема строительства и о переносе сроков сдачи объекта на апрель 2017 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 31 мая 2017 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 19 июня 2017 года. Взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены Обществом с существенными нарушениями обусловленных договором сроков, дополнительное соглашение сторонами не подписано и не зарегистрировано в установленном законом порядке. В результате нарушения срока строительства он проживал в чужом жилище, приобретенные строительные и отделочные материалы он вынужден был хранить по месту временного жительства, создавая всем дополнительные неудобства. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 136379,08 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб, за нотариальное оформление доверенности 1500 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года исковые требования Карманова Н.А. удовлетворены. Взысканы с ООО "Архстройинвест" в пользу Карманова Н.А. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 136379,08 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73189,54 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Взыскана с ООО "Архстройинвест" в доход местного бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере 5595,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лиджиев С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что ответчик уведомил истца о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора, однако истец намерено уклонился от заключения дополнительного соглашения, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кармановым Н.А. и ООО "Архстройинвест" 03 марта 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве N3. Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры N36, общей площадью 41,98 кв.м, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста ул. им. *** Истец обязался оплатить застройщику стоимость квартиры в размере 1 259400 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок начала строительства объекта 4 квартал 2015 года, срок окончания строительства не позднее 4 квартала 2016 года.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена им в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Письмом от 26 октября 2016 года ответчик уведомил истца о продлении сроков строительства с предложением об изменении условий договора. Дополнительное соглашение об изменении вышеуказанного срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия не заключено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Объект долевого строительства в предусмотренный договором срок истцу не передан.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры истцу, и наличии оснований для начисления неустойки.

В связи с чем нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно, так как застройщик уведомил Карманова Н.А. об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то также подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения не привел.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.4 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2016 года, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи 19 июня 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки исчисляется с 01 января 2017 года (первого дня невыполнения ответчиком обязательства по Договору) до 18 июня 2017 года, за указанный период размер неустойки составил 136379,08 руб.

Судом представленный расчет проверен, судебной коллегией признается соответствующим условиям договора нормам действующего законодательства и материалам дела.

Исходя из приведенных норм закона, обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки за не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого строительства в установленный срок не имеется, и взыскал с ООО "Архстройинвест" в пользу Карманова Н.А. неустойку в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела ими не получено, в связи с этим не было заявлено суду первой инстанции об уменьшении неустойки. В договоре долевого участия указан "юридический адрес" ООО "Архстройинвест": г.Элиста, ***, а для получения корреспонденции - "почтовый адрес": г.Элиста, ***.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Почтовое извещение о времени и месте судебного заседания направлено Обществу по адресу: г.Элиста, ул.Клыкова, 128/15, указанное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно пункту 2, абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем ссылка стороны ответчика на ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства необоснованна.

Признав, что в результате несвоевременного завершения строительства права истца как потребителя были нарушены, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 73189,54 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Применительно к отношениям, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве, это означает, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) о возмещении морального вреда при условии установления судом непосредственно факта нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова