Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гибаевой Александры Павловны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гибаевой Александры Павловны к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Гибаева А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"), в обоснование заявленных требований указала, что 27.10.2012 года заключила с ЗАО "Масштаб" предварительный договор N 3СХ/36.7 купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес)) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а она обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену. 28.04.2013 года между ней и застройщиком были заключены дополнительные соглашения о расторжении предварительного договора и о прекращении обязательств зачетом встречных требований. При этом 28.04.2013 года она заключила с ЗАО "Масштаб" договор участия в долевом строительстве жилого дома, состоящего из 10 секций, жилых помещений - таун-хаусов, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес), по условиям которого ЗАО "Масштаб" принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2014 года передать участнику долевого строительства, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Обязательства по оплате обусловленной договором цены, в размере 5 267 797 рублей 70 копеек она исполнила. ЗАО "Масштаб" было реорганизовано в АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ". Объект долевого строительства передан ей только 13.02.2017 года. Для приобретения данного объекта долевого строительства использовались денежные средства, вырученные с продажи квартиры в г. Москве, принадлежащей её матери ФИО1, расположенной по адресу: (адрес), в которой на момент продажи они обе были зарегистрированы. В связи с тем, что у них отсутствовала возможность где-либо зарегистрироваться, иного жилья не имелось, они были вынуждены снимать жилье, нести расходы по аренде жилья, которые возникли по причине нарушения срока сдачи объекта. Указывала, что на аренду жилья с 01.01.2015 года по 01.12.2015 года было затрачено 495 000 рублей. 10.04.2017 года в адрес АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" была направлена претензия с требованием возместить убытки по аренде квартиры. Ответа на претензию не последовало.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на печать и ксерокопирование документов в размере 770 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гибаевой А.П. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда полностью отказано.

С решением суда не согласилась Гибаева А.П, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Стороны извещались в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2012 года между ЗАО "Масштаб" и Гибаевой А.П. заключен предварительный договор N 3СХ/36.7 купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса), согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 31 декабря 2014 года построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. 28.04.2013 года между застройщиком и истцом были заключены дополнительные соглашения о расторжении предварительного договора и о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Между ЗАО "Масштаб" и Гибаевой А.П. заключен договор участия в долевом строительстве N 3СХ/36.7 от 28.04.2013 года, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 31 декабря 2014 года построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Обязанность по уплате обусловленной договором цены в размере 5 267 797 рублей 70 копеек истцом выполнена полностью и в срок, предусмотренный договором N 3СХ/36.7 от 28.04.2013 года, путем зачета встречных требований, что подтверждается квитанцией от 10.11.2012 года.

ЗАО "Масштаб" было реорганизовано путем присоединения в Акционерное общество "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве N 3СХ/36.7 от 28.04.2013 года, застройщик "А101 Девелопмент" обязался передать истцу объект не позднее 31.12.2014 года.

Акт приема-передачи жилого помещения к указанному договору участия в долевом строительстве составлен в одностороннем порядке застройщиком (дата).

10.04.2017 года Гибаева А.П. обращалась к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" с претензией, в которой просила возместить убытки в виде вынужденной аренды квартиры в размере 495 000 рублей за период с 01 января по 01 декабря 2015 года, возникшие вследствие нарушения предусмотренного договором N 3СХ/36.7 от 28.04.2013 года срока передачи объекта строительства.

13 апреля 2017 года ответчик претензию получил. Ответа на претензию не последовало.

Установив, что по договору квартира передавалась без внутренней отделки и сантехнического оборудования, отсутствуют регистрация истца в арендованной квартире, доказательства декларирования договора аренды в налоговой инспекции, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость коммерческого найма по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и нарушением срока передачи квартиры ответчиком, а также поставил под сомнение сам факт заключения договора.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, а потому решение на основании пп.3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не оспаривалось, что на протяжении двух лет он допускал нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства- квартиры, которая фактически передана 17.02.2017 года вместо установленного по договору предельного срока 31.12.2014 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывала на то, что объектов недвижимого имущества в г. Москве и Московской области не имеет, в связи с несвоевременной передачей жилого помещения она вместе с матерью была вынуждена арендовать иное жилое помещение, поскольку квартиру в г.Москве, в которой она проживала и была зарегистрирована до заключения договора долевого строительства, продали, а вырученные от продажи деньги она передала ответчику в качестве оплаты по договору.

В материалы дела представлены истцом договором купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: (адрес) от 26 октября 2012 года, заключенный между матерью ФИО1, продавцом, и ФИО2, покупателем; копия паспорта истца, из которой видно, что истец по указанному выше адресу имела регистрацию с 13 октября 2011 года по 01 ноября 2012 года.

01.01.2015 года между ФИО3 (арендодатель) и Гибаевой А.П. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сроком с 01.01.2015 года по 01.12.2015 года.

Согласно условиям указанного договора вместе с арендатором в данной квартире проживает её мать ФИО1 (п. 1.5), за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 45 000 рублей единовременно за весь период аренды в момент подписания договора. (пункту 4.1).

В договоре имеется расписка ФИО3 в подтверждение получения от Гибаевой А.П. 495 000 рублей на руки 01.01.2015 года.

С учетом указанных обстоятельств у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению представленный истцом договор аренды квартиры и необходимость несения ею расходов, поскольку аренда имела место после отчуждения квартиры матерью истца, в которой она проживала согласно постоянной регистрации, доказательств наличия у истца другого жилья материалы дела не содержат.

Факт отсутствия у истца в указанный период регистрации в другом жилом помещении, а также аренда жилого помещения на той же улице, что и проданная до заключения договора о долевом строительстве квартира ее матери, свидетельствуют о том, что истец проживала в арендованном жилом помещении, и г. Москва, а не Оренбург, в указанный период являлась для нее постоянным местом жительства.

Отсутствие у истца временной регистрации в арендованном жилом помещении, непредставление доказательств декларирования арендодателем своих доходов, полученных от истца, в налоговом органе, само по себе не опровергает доводы истца, не порочит представленный ею документ.

То, что договор был заключен и исполнен истцом, подтверждают копии паспорта на имя арендодателя ФИО3, свидетельства о принадлежности последней на праве собственности переданной истцу по договору аренды квартиры, расписка в получении денежных средств.

Поскольку аренда квартиры имела место после нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства и до его фактической передачи, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия считает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ее прав ответчиком.

Выводы суда о том, что в отсутствие внутренней отделки и сантехнического оборудования истец не могла сразу после подписания акта приема-передачи проживать в квартире, являющейся объектом долевого участия, не являются основанием к отказу в иске, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 3 СХ/36.7 от 28.04.2013 года помещение должно было быть передано с подключением к централизованному водопроводу и канализации, что не исключает возможности сразу же после подписания передачи объекта долевого строительства использовать его по назначению, т.е. для проживания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает законными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилья за период с 01.01.2015 года по 01.12.2015 года в размере 495 000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер убытков, материалы дела не содержат.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи истцу Гибаевой А.П. жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, судебная коллегия полагает законными и обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения имущественных прав истца, принципа разумности и справедливости с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию

5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца установлен материалами дела, в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, что составляет 250 000 рублей.

С учётом удовлетворенных исковых требований в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на печать и ксерокопирование документов в размере 770 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года, расписка представителя Холметовой А.В, согласно которым за представительство интересов Гибаевой А.П. Холметовой А.В. получено 20 000 рублей

Учитывая объем выполненной работы, соблюдение представителем досудебный порядка урегулирования спора, произведенные им по делу расчеты, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ответчика в бюджет города Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 10 650 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2017 года отменить, апелляционную жалобу Гибаевой Александры Павловны - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Гибаевой Александры Павловны к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Гибаевой Александры Павловны в возмещение убытков 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов 770 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход муниципального образования "город Оренбург" госпошлину в сумме 10 950 рублей.

Председательствующий

судьи