Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Коваленко А.И, Полтевой В.А,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Александра Михайловича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Миронова Александра Михайловича к Мироновой Ирине Александровне о расторжении договора дарения, соединенному для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Миронова Александра Михайловича к Мироновой Ирине Александровне, Мироновой Татьяне Юрьевне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя истца Миронова А.М. - Вдовкиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мироновой И.В. - Бранишаускаса А.К, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Миронов А.М. обратился в суд к Мироновой И.А. с иском о расторжении договора дарения, указав в его обоснование, что 05.04.2007 между ним и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому он (истец) подарил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, находящуюся по адресу: (адрес), своей дочери. Согласно п. 6 договора, на момент подписания договора он был зарегистрирован в спорной квартире, и по соглашению сторон сохранял право проживания и пользования указанной квартирой. Однако Миронова И.А. данное условие не выполнила, выселила истца из квартиры и сняла с регистрационного учета. 28.02.2016 года Миронова И.А. подарила квартиру Мироновой Т.Ю, исключив из договора пункт о сохранении за истцом права проживания в данной квартире. Полагал, что Миронова И.А. существенно нарушила условие договора дарения, передарив квартиру Мироновой Т.Ю. без условия о его проживании и регистрации в квартире, лишив его (истца) тем самым права на проживание в квартире. Таким образом, с заключением договора дарения от 28.02.2016 года существенно изменились обстоятельства, при которых была совершена сделка, если бы он мог это предвидеть, то договор дарения не был бы заключен.

Просил суд расторгнуть договор дарения от 05.04.2007 года, заключенный между ним и Мироновой И.А. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, находящуюся по адресу: (адрес).

Кроме того, Миронов А.М. обратился в суд к Мироновой И.А. и Мироновой Т.Ю. с иском, в котором, ссылаясь на нарушение его законных интересов и права на проживание в квартире, выселение и снятие с регистрационного учета по месту жительств, просил признать договор дарения квартиры N, расположенной адресу: (адрес), заключенный 28.02.2016 года между ответчиками недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 21 августа 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам Миронова А.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вдовкина Е.А, изменив предмет ранее заявленных требований, окончательно просила: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 28.02.2016 года между Мироновой И.А. и Мироновой Т.Ю, недействительным; признать недействительной запись в Едином государственном реестре о праве собственности Мироновой Т.Ю. на указанную квартиру; восстановить право собственности Мироновой И.А. на данное жилое помещение по договору дарения от 05.04.2007 года; восстановить право регистрации по месту жительства Миронова А.М, с правом проживания и пользования указанной квартирой; расторгнуть договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от 05.04.2007 года, заключенный между Мироновым А.М. и Мироновой И.А.; восстановить право собственности Миронова А.М. на ? долю в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Миронов А.М. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Мироновой И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.1999 года по договору передачи квартиры в собственность граждан Миронов А.М. и Миронова И.А. приобрели право общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), по ? доли.

Из материалов дела также следует, что 05.04.2007 года на основании договора дарения Миронов А.М. подарил Мироновой И.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес). Пунктом 6 договора дарения было предусмотрено сохранение за истцом права проживания и пользования указанной квартирой. Имущество одаряемой Мироновой И.А. принято, договор дарения зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Оренбургской области 25.04.2007 года, договор исполнен сторонами.

Впоследствии, 28.02.2016 года Миронова И.А. подарила спорную долю в квартире матери - Мироновой Т.Ю, что следует из договора дарения. В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик Миронова Т.Ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017 года N.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключая договор дарения ? доли квартиры 05.04.2007 года, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а следовательно действия ответчика Мироновой И.А. по отчуждению своей доли согласно договору дарения от 28.02.2016 года Мироновой Т.Ю. не свидетельствуют о нарушении ответчиком Мироновой И.А. условий оспариваемого договора.

Истец, будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), исходя из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, что само по себе не нарушает прав Миронова А.М.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики существенно нарушили условия договора дарения спорной квартиры, и он (истец) в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора дарения жилого помещения.

При этом, истец, исходя из условий договора дарения, мог и должен был разумно предвидеть возникшее у Мироновой И.А. право на распоряжение спорной долей в квартире по своему усмотрению, в том числе, и путем её отчуждения третьим лицам

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что договор дарения спорной квартиры должен быть расторгнут по тем мотивам, что ответчики не обговорили условия пользования спорной квартирой, установленные ранее договором дарения. Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив спорное жилое помещение Мироновой И.А, договор дарения сторонами исполнен, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что истец на момент заключения договора дарения являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, он понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, учитывая, что договор дарения исполнен сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для расторжения договора по ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы исковых заявлений, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: