Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Коваленко А.И, Полтевой В.А,

с участием прокурора Христич Т.В,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Лидии Васильевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по Петровой Лидии Васильевны к Гарила Анастасии Сергеевне, Петрову Владу Сергеевичу, Гариле Ярославу Серджиуевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установила:

Петрова Л.В. обратилась в суд к Гарила А.С, ФИО3, ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просила признать Гарила А.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес); снять Гарила А.С, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: (адрес); выселить Гарила А.С, ФИО3, ФИО4 из жилого дома по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований Петрова Л.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 51,4 кв.м. и земельный участок, площадью 283 кв.м, расположенные по адресу: (адрес) Вместе с ней (истцом) в данном доме зарегистрированы и проживают ответчики. С дочерью - Гарила А.С. у неё сложились неприязненные отношения, однако ответчик в добровольном порядке со своими детьми выехать отказывается. Факт регистрации ответчиков ставит её в невыгодное положение, нарушает права собственника и отягощает материальное положение. Несмотря на то, что Гарила А.С, имеет работу, получает большие алименты, в содержании дома, принадлежащего ей, не участвует. Более того, между сторонами постоянно возникают конфликты.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Петрова Л.В. не согласилась. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От ответчицы Гарила А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поломкой автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В, полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, проверив обжалуемое определение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Петровой Л.В. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и следует из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме N пер. (адрес), что в домовладении зарегистрированы собственник Петрова Л.В, а также с (дата) её дочь Гарила А.С, (дата) года рождения, с (дата) - внук ФИО3, (дата) года рождения, с (дата) - внук ФИО4, (дата) года рождения. Данные сведения также подтверждаются справкой о составе семьи от (дата), выданной администрацией города Бузулука Оренбургской области.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что Гарила А.С, являясь членом семьи Петровой Л.В, в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право пользования спорным жилым помещением. Доказательств бесспорно подтверждающих прекращение семейных отношений между сторонами суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем, права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и так далее) бывшим членом семьи собственника.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая выражена в Определении от 03.11.06 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова, на нарушение их конституционных прав этими нормами", - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Конституционный суд Российской Федерации в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

В силу того, что судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики вселены собственником в качестве членов своей семьи, как члены семьи собственника жилого помещения они имеют право пользования данным жилым помещением наравне с истцом, используют данное жилое помещение по назначению, другого жилого помещения на праве собственности и в пользовании ответчики не имеют, спорный дом является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей, которые в силу возраста лишены возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не могут проживать самостоятельно без законного представителя, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, в соответствии с балансом интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения права пользования ответчиками жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, выселения и снятия их с регистрационного учета по ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении спора судом учтены конфликтные отношения, возникшие между сторонами, однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания их бывшими членами семьи и поводом для выселения Гарила А.С, являющейся дочерью истца, и её детей - внуков истца, из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: