Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Донцовой Ю.И, Малкова А.И,

при секретаре Рассейно Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Костина Вячеслава Сергеевича к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя ответчика ОАО "УКС" Валиахметова И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Костина В.С. и его представителя Струкова А.А, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Костин В.С. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" (далее - ОАО "УКС") с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу пеню в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 в размере 174 508,99 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 102 175,62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 745,57 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование исковых требований Костин В.С. указал, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 года частично удовлетворены его требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Фактически решение суда на общую сумму 2 977 583,76 руб. было исполнено 03.07.2017 года. Вместе с тем, размер первоначальных материальных требований был рассчитан по состоянию на 25.10.2016 года при подаче искового заявления и в ходе судебного заседания требования не уточнялись. В этой связи, Костин В.С. полагал, что имеет право требовать с ответчика пеню в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214 за период с 26.10.2016 года по 02.07.2017 года в размере 174 508,99 руб.

Кроме того, для оплаты стоимости договора истец был вынужден заключить кредитный договор N 634/1861-0001092 от 18.12.2014 года с Банком ВТБ 24 (ПАО), он понес реальные убытки, связанные с выплатой процентов по данному договору, которые за период с 01.11.2016 года по 19.07.2017 года составили 102 175,62 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2017 года исковые требования Костина В.С. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ОАО "УКС" в пользу Костина В.С. проценты в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 в размере 174 508 рублей 99 копеек, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 102 175 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 745 рублей 57 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 138 342 рубля 31 копейка.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "УКС" государственную пошлину в доход МО "город Оренбург" в размере 6 744 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "УКС" просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Костина В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Оренбургской области, Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2017 года по делу 2-102/2017 частично удовлетворены исковые требования Костина В.С. к ОАО "УКС" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 года с ОАО "УКС" в пользу Костина В.С. взыскано: денежная сумма в виде стоимости квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве, в размере 1 163 393,25 руб, за период с 25.12.2014 года по 25.10.2016 года проценты в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 в размере 520 424,58 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 290 104,60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 450,14 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 987 711,19 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, договор участия в долевом строительстве N 45 от 10.04.2014 года был признан расторгнутым.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2017 года, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона и проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за период с 26.10.2016 года по 02.07.2017 года в размере 174 508,99 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в размере установленном судом, ведет к несоблюдению имущественного баланса сторон, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, то доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в виде выплаты процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплату части стоимости квартиры в размере 1 240 000 руб. по договору N 57 уступки прав требований, Костин В.С. произвел ООО "Компания Дискавери" за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору 634/1861-0001092 от 18.12.2014 года, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок, как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что исполнительный лист ФС N 018934801 от 29.06.2017 года по делу 2-102/2017 от 25.05.2017 года исполнен полностью инкассовым поручением N 645 от 03.07.2017 года на сумму 2 977 583,76 руб, что сообщением ПАО "НИКО-БАНК".

Для проверки доводов апелляционной жалобы в части периода и размера уплаты процентов, судом апелляционной жалобы направлялся запрос в Банк ВТБ (ПАО)

Согласно письму 17.01.2018/00.1761/ф.19-01-12/96 филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) сумма процентов, выплаченных за период с 26.10.2016 по 02.07.2017 по кредитному договору 634/1861-0001092, заключенному между Костиным В.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 18.12.2014 года, составила 100 002,04 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов заслуживают внимания, в связи с чем, с ОАО "УКС" в пользу Костина В.С. подлежат взысканию убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 100 002,04 руб, а решение суда в данной части - изменению.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец мог получить ипотечный кредит под меньший процент, чем указано в договоре, основаны на предположениях ответчика, и ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами неправомерно, судебная коллегия также находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что заключенный сторонами договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта истцу, следовательно, ответчик в срок по истечении 20 дней после отказа истца от исполнения договора обязан был перечислить истцу внесенную им по договору денежную сумму с начисленными на указанную сумму процентами за период со дня внесения денежных средств истцом до даты их перечисления.

Установив, что решение суда, которым с ответчика взысканы внесенные по договору денежные средства, было исполнено только 03.07.2017 года, и у ответчика не имелось оснований для пользование взысканными в пользу истца денежными средствами с 12.10.2016 года по 03.07.2017 года, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 года по 03.07.2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что решение суда в части взысканных судом убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы штрафа, которая в данном случае составит 137 255,51 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканного размера штрафа являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данного вопроса судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "УКС" об отсутствии доказательств обращения истца в досудебном порядке за выплатой неустойки за данный период, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку обращение Костина В.С. с вышеуказанными требованиями является его правом, тогда как ответчик, приняв на себя обязательство по договору долевого участия в строительстве жилья надлежащим образом его не исполнило, в установленный договором срок ответчиком не была произведена передача объекта долевого строительства Костину В.С.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценивать доказательства предоставлено суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2017 года изменить в части размера взысканной суммы убытков в виде процентов по кредитному договору, определив его в сумме 100 002 рубля 04 коп, а также размера штрафа, определив его в сумме 137 255 рублей 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: