Постановление Президиума Липецкого областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4Г-6/2018-

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В,

членов президиума: Буркова Г.А, Лепёхиной Н.В, Захарова Н.И, Бирюковой Н.К.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел кассационную жалобу ответчика Степаненко Дмитрия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Бунеев П.К. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Нептун", Степаненко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 31 октября 2015 года по вине водителя Степаненко Д.А, управлявшего автомобилем КАМАЗ-56274 г/н N с прицепом "Цистерна" г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "Нептун", произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП повреждено ТС "Интернешнл-9200" г/н N48с полуприцепом Шмитц г/н N, принадлежащие истцу. Страховщик гражданской ответственности участников происшествия ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 282 200 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 117800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, с ответчиков ООО "Нептун" и Степаненко Д.А. в возмещение ущерба 325061 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей. Так же просил взыскать с ответчиков государственную пошлину - 7 321 рубль, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, нотариальные расходы - 1 130 рублей, почтовые расходы - 577 рублей, расходы по досудебной оценке.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года требования истца удовлетворены частично. В пользу Бунеева

П.К. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" 163 858 рублей, со Степаненко

Д.А. - 350 283,93 рублей. В удовлетворении исковых требовании Бунеева П.К. к ООО "Нептун" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 ноября 2017 года Степаненко Д.А. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на постановления судов первой и второй инстанций, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Липецкого областного суда от 10 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Москалевой Е.В, выслушав истца Бунеева П.К, не возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум Липецкого областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так же указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ-56274" г/н

N с прицепом "Цистерна" г/н N, принадлежащими ООО "Нептун", под управлением водителя Степаненко Д.А. и автомобиля "Интернешнл-9200" г/н N полуприцепом Шмитц г/н

АЕ0475/48, принадлежащими на праве собственности Бунееву П.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Степаненко Д.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "КАМАЗ-56274" г/н

Nзастрахована его собственником

ООО "Нептун" в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Интернешнл-9200" г/н

N была застрахована в той же страховой компании.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и 01.12.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 282 200 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Бунеев П.К. обратился в ООО "Артифекс" для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету ООО "Артифекс" об оценке N 01-11/15ТЭ от 20.11.2015 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Интернешнл-9200" г/н

N с учетом износа составила 661100 руб, стоимость оценки - 15000 рублей.

22.12.2015 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. В претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы и эвакуации ТС.

Аналогичные претензии были направлены в адреса ООО "Нептун" и Бунеева П.К.

Претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" досудебного заключения была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "

Оценка.Право.Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 589 724 рубля.

Установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы суд первой инстанции, удовлетворил требования Бунеева П.К. к страховщику, взыскав ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности, в размере 117800 рублей (400000 - 282200).

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая требования истца к Степаненко Д.А. и ООО "Нептун", суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, не может быть возложена на ООО "Нептун", поскольку указанный вред возник в результате действий Степаненко Д.А. который в трудовых отношениях с ООО "Нептун" не состоял.

С указанными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, не усмотревшая оснований для отмены постановленного Советским районным судом г. Липецка решения.

Между тем, выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не установилправовое основание допуска Степаненко Д.А. к управлению автомобилем "КАМАЗ-56274" г/н

Т717ВА/63, принадлежащего ООО "Нептун". Указывает, что в момент ДТП Степаненко Д.А. находился в рейсе по заданию работодателя, имел путевой лист и документы на груз от ООО "Нептун".

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль "КАМАЗ-56274" г/н

Т717ВА/63, которым управлял Степаненко Д.А, принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Нептун".

В ходе рассмотрения дела Степаненко Д.А. неоднократно заявлял о том, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Нептун" в должности водителя.

В своем ответе на запрос суда, ООО"Нептун" сообщило, что Степаненко Д.А. в трудовых отношениях с ООО "Нептун"не состоял. Он управлял автомобилем КАМАЗ-56274 государственный регистрационный знакТ717ВА/163 на основании доверенности на право управления указанным транспортным средством, при себе имел свидетельство о регистрации транспортного средства, а также права на управление ТС разрешенной категории (том 1, л.д. 175).

Из копии трудовой книжки ответчика Степаненко Д.А. следует, что в период с 16 июня 2015 года по 13 января 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Нептун-Сервис", работая в качестве водителя автомобиля КАМАЗ (водовоз).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Нептун-Сервис" и ООО "Нептун" находятся по одному адресу: г. Самара ул. Ново-Садовая д. 36 ком. 53-55 (т.2 л.д. 150-157). Директор ООО "Нептун" Швайкин К.С. является учредителем ООО "Нептун-Сервис", Конищев О.А. - учредитель двух юридических лиц. Как усматривается из данных выписок, основной деятельностью организаций является торговля безалкогольными напитками. Дополнительными видами деятельности ООО "Нептун-Сервис" являюсь перевозка грузов автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Степаненко Д.А. завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями не были исследованы вопросы, на каком основании собственник автомобиля "КАМАЗ-56274" г/н Т717ВА/63 ООО "Нептун", допустил работника ООО "Нептун-Сервис" Степаненко Д.А. к управлению транспортным средством, действовал ли Степаненко Д.А. по поручению и в интересах ООО "Нептун" или ООО "Нептун-Сервис".

В случае установления, что Степаненко Д.А. управлял автомобилем "КАМАЗ-56274" г/н Т717ВА/63 по поручению работодателя ООО "Нептун-Сервис", также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца за счет Степаненко Д.А.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом первой инстанции должен был быть разрешен вопрос о привлечении ООО "Нептун-Сервис" к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возложения на Степаненко Д.А. обязанности по возмещению ущерба без установления правового основания управления им транспортным средством сделан с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Липецкого областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фомина

5