Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-718/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.

судей Мельниковой А.Н, Кожевникова С.Ю,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В,

защитника адвоката Куюмджи К.А. представившей удостоверение N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужденного Ковалева Д.В. посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Остапущенко О.Л,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Калитвенцева С.С, апелляционные жалобы защитника адвоката Бондаренко Э.Н. в интересах осужденного Ковалева Д.В, апелляционную жалобу защитника адвоката Куюмджи К.А. в интересах осужденного Ковалева Д.В, апелляционную жалобу осужденного Ковалева Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017г, которым

Ковалев Дмитрий Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2017 года.

Приговором решен вопрос об арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ковалев Д.В. признан виновным и осужден за осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода на сумму не менее 6 241 547,25 рублей, в крупном размере. Преступление имело место в период с 16.08.2011 года по 5.06.2013 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за изготовление в целях сбыта поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации на общую сумму 8 971 000 рублей, совершенное в крупном размере. Преступление имело место в период с 10.08.2011 года по 15.05.2013 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев Д.В. по ч.1 ст.172, ч.2 ст.186 УК РФ вину признал частично.

Не согласившись с приговором суда заместитель прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Калитвенцев С.С. подал апелляционное представление, просит приговор суда изменить. Автор представления указывает, что обоснованность отнесения именно денежных чеков, которыми по своей природе и являются документы, изготовленные Ковалевым Д.В, к ценным бумагам вызывает сомнение. Понятие и особенности чека как вида ценных бумаг раскрываются в главе 46 ГК РФ "Расчеты". В ст.861 ГК РФ указаны виды расчетов: наличные и безналичные расчеты; расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан (связанные и не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности). Ст.862 ГК РФ относит чеки к форме безналичных расчетов.

В то же время согласно п.2.4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 9.10.2002 N 199-П по денежным чекам производится выдача наличных денег организациям с их банковских счетов.

Из этого следует, что денежные чеки не являются формой безналичных расчетов, а при совершении операций с денежными чеками производится лишь выдача наличных денег организациям с их банковских счетов, но не какие-либо расчеты между юридическими лицами или с участием граждан.

Кроме того, согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Чеком, как указано в ст.877 ГК РФ, признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

При совершении операции по денежному чеку получатель (физическое лицо, чьи фамилия, имя, отчество и данные документа, удостоверяющие его личность, указаны на оборотной стороне денежного чека) получает наличные деньги в кассе банка для последующей их доставки в организацию. В соответствии с п.4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N40 наличные деньги, полученные организациями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Из этого видно, что денежные чеки не обладают обязательным признаком чека, указанным в ст.877 ГК РФ, - безусловностью распоряжения чекодателя. Помимо того, имущественные права организации, выписавшей денежный чек, не переходят к физическому лицу, указанному в денежном чеке.

Согласно письму ЦБ РФ от 4.06.1996 N 25-1-601 "О методических рекомендациях по проверке касработы" денежный чек является не расчетным документом, а главным расходным кассовым документом (письмо ЦБ РФ N25-1-601 от 4.06.1996 г.).

Таким образом, денежные чеки на выдачу наличных денежных средств, признаками ценной бумаги не обладают, поскольку не удостоверяют имущественные права, и не могут быть переданы другим лицам. Исходя из положений ст.ст.845, 847 ГК РФ, по своей сути, они являются распоряжением клиента (владельца банковского счета, открытого в банке) о выдаче самому себе соответствующих сумм со своего счета. Указанные чеки не могут выступать в качестве средства платежа и не предназначены для расчетов. Эти документы лишь являются основанием для выдачи наличных денег, принадлежащих организациям с их банковских счетов в соответствии с заключенным договором банковского счета.

По смыслу закона под сбытом понимается передача поддельного платежного документа его изготовителем другому лицу. При этом к сбыту не относится использование поддельного документа для расчетов, поскольку в этом случае платежный документ из фактического обладания лица - его изготовителя не выходит.

Из материалов уголовного дела следует, что имеющиеся у ООО "РемСтрой" денежные средства на расчетном счете в банке были переведены из безналичных в наличные, поступили из банка Ковалеву Д.В, следовательно, передача им банку поддельных чеков осуществлялась не с целью сбыта, а с целью обналичивания денежных средств.

При таком положении содеянное Ковалевым Д.В. образует признаки состава преступления, предусмотренного не ч.2 ст.186 УК РФ, а ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. При этом деяние, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения за их совершение к уголовной ответственности составляет 2 года и он в настоящее время истек.

Осудив Ковалева Д.В. по ч.1 ст.172 УК РФ за деяние, нанесшее финансовый ущерб банковскому сектору РФ, суд даже не рассмотрел вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, указав в описательно-мотивировочной части приговора лишь на невозможность назначения иного нежели реальное лишение свободы наказания, что явно не соответствует общим началам определения наказания.

Автор представления просит усилить наказание по ч.1 ст.172 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, переквалифицировать содеянное осужденным с ч.2 ст.186 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ по которой назначить штраф в размере 40000 рублей, освободив Ковалева Д.В. от этого наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключить указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ, а также просит определенный осужденному вид исправительного учреждения изменить на колонию поселение.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Бондаренко Э.Н. подала апелляционную жалобу, указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым, имеются существенные нарушения УПК РФ, неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом нарушены положения ст.49 Конституции РФ, ст.14, ст.87, ст.88 УПК РФ, ст.73 УПК РФ.

Адвокат Бондаренко Э.Н. указывает, что подзащитный вину признал частично, пояснил, что корыстного умысла на совершение данных преступлений у него не было. В банковских чеках он ставил свою подпись исключительно на доверительных отношениях с ФИО1 Бланки чеков он не изготавливал и не заполнял. Перечисление денежных средств на расчетные счета коммерческих организаций не совершал, платежные поручения Ковалев Д.В. также не подписывал, ему не было известно о наступлении за подобные действия уголовной ответственности, так как он знал, что в банке имеется доверенность на его имя.

Автор апелляционной жалобы указывает, что показания свидетелей не подтверждают, что именно Ковалев Д.В. совершал противоправные действия, а именно вел всю финансовую деятельность фирмы, что именно он подписывал всю бухгалтерскую документацию, договоры от имени ФИО1. Согласно выводам заключения эксперта N 5416, 5417 от 8.10.2015г Ковалев Д.В. подписывал только денежные чеки. Платежные поручения и другие финансовые документы он не подписывал, то есть он не мог осуществлять всю финансовую деятельность фирмы.

Обвинение построено на показаниях директора Сальникова, хотя при оглашении его показаний установлено, что финансово-хозяйственной деятельностью занимался полностью он. Ковалев Д.В. занимался вопросами фирмы только по доверенности от имени директора, поскольку в госучреждениях, в банке, без доверенности, Ковалев не мог бы осуществлять каких-либо действий в интересах фирмы. В своих показаниях ФИО1 утверждает, что якобы финансовую деятельность фирмы вел Ковалев, но кто и когда подписывал документы, он не знает.

Суд принял во внимание первоначальные показания Ковалева Д.В, которые были даны под воздействием следователя, а показания данные в суде не были приняты во внимание.

В ходе следствия не были установлены лица, с которыми Ковалев Д.В. якобы совершал преступления. Их действия не описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. В связи с этим, суд не мог признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Банковские чеки Ковалев не изготавливал, они имеют форму установленного образца, содержат все необходимые реквизиты и т.д, банком они не оспаривались. Полученные денежные средства Ковалев вносил на нужды фирмы, оформляя бухгалтерскими документами. Цели завладения денежными средствами не преследовал, ущерб никому не причинен, гражданский иск не заявлен. Не доказана вина в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.2 ст.186 УК РФ, его действия в этой части необходимо квалифицировать по ч.1 ст.187 УК РФ. Суд не применил к Ковалеву Д.В. требования ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Ковалев Д.В. находясь на свободе до 30 августа 2017г. противоправных действий не совершал, он не опасен для обществ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает совместно с престарелым дедушкой, 1934 года рождения, участником боевых действий, ветераном труда, осуществляет уход за ним, имеет постоянное место работы. Также, по месту работы, Ковалев Д.В. характеризуется с положительной стороны, ранее к ответственности не привлекался. В содеянном Ковалев Д.В. искренне раскаялся, осознал противоправность незаконных действий. На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить Ковалеву Д.В. меру пресечения с заключения под стражей на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев Д.В. указывает, что с приговором суда первой инстанции он не согласен, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что его действия в части обвинения по ст.186 УК РФ должны быть переквалифицированы на ст. 327 УК РФ, поскольку он не занимался подделкой банковских ценных бумаг как таковых, а лишь ставил в стандартный банковский чек свою подпись от имени директора, что подпадает под состав ст.327 УК РФ. Суд не пришел к выводу о невозможности применения к Ковалеву В.М. наказания, не связанного с лишением свободы, тогда как санкции ст.172 УК РФ предусматривают такой альтернативный вид наказания, как штраф, а ст.327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было мотивировано, по какой причине применение ст.73 УК РФ не будет отвечать признаку справедливости, учитывая, что судом было признано очень большое количество смягчающих вину Ковалева Д.В. обстоятельств.

Адвокат Куюмджи К.А. в своей жалобе указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что на протяжении следствия, а также в ходе судебного разбирательства, Ковалев Д.В. признал тот факт, что подписи в денежных чеках ставил именно он, сами бланки чеков выдавались банком, изготовлены типографским способом, Ковалев Д.В. их не изготавливал, изменения в бланки не вносил. Полагает, что действия Ковалева Д.В. не попадают под квалификацию по ч.2 ст.186 УК РФ. Денежные чеки, используемые Ковалевым Д.В. для снятия денежных средств со счета организации, не соответствуют признакам ценных бумаг по смыслу ст.142, ст.877 и ст.878 ГК РФ. Денежный чек, не обладает рядом таких признаков ценных бумаг, как абстрактность, закрепленный в ст. 145 ГК РФ, публичная достоверность и оборачиваемость. Учет денежных чеков у чекодателя, а также порядок отражения операций с чеками у банка-плательщика отличны от аналогичных операций с ценными бумагами. Автор жалобы ссылается на положения п.2.4 Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ N318-П", в соответствии с которым денежный чек является расходным кассовым документом наряду с кассовым ордером. Само по себе наличие слова "чек" в названии документа не является основанием для его отнесения к числу ценных бумаг.

Автор жалобы, ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" N2 от 28.04.1994 года с изменениями от 17.04.2001г, 6.02.2007 г. указывает, что отсутствие при изготовлении ценных бумаг цели их сбыта исключает уголовную ответственность, а п.5 постановления дает определение сбыта, как использование ценных бумаг "в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размен, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.". Сбыт подразумевает оборачиваемость или возможность передачи ценной бумаги другим лицам, что в принципе неприменимо к денежным чекам, а соответственно, действиям Ковалева Д.В.

Адвокат Куюмджи К.А. указывает, что получая денежные средства со счета организации по денежным чекам, Ковалев Д.В. не осуществлял их сбыт, а переводил безналичные средства организации в наличные. Также не установлено, какие общественно-опасные последствия повлекли действия по переводу денежных средств предприятия из безналичных в наличные, поскольку чеки не выступали средством платежа, не передавались третьим лицам, не были пущены в обращение. В деле отсутствуют потерпевшие, отсутствуют иски, в том числе государственного обвинителя от имени государства. Действия Ковалева Д.В. неверно квалифицированы по ст.186 УК РФ, так как факт внесения Ковалевым В.М. в бланк расходного кассового документа денежного чека подписи от имени ФИО1 прямо подпадает под признаки подделки документа, предусмотренные ст. 327 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.172 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, соответственно, срок привлечения к ответственности за действия, совершенные Ковалевым Д.В. с августа по ноябрь 2011 г, в настоящее время уже истек, а потому, указание на такие действия подлежат исключению из описательно мотивировочной части приговора и не должны учитываться при назначении наказания. Период преступной деятельности, вмененный Ковалеву Д.В. август 2011 - 5 июня 2013 г. свидетельствует о том, что Ковалев Д.В. добровольно прекратил преступную деятельность и встал на путь исправления еще за 3 года до возбуждения уголовного дела, что подтверждается ходатайством работодателя, из которого следует, что Ковалев Д.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, был руководителем проекта строительства "Новоуренгойского газохимического Комплекса" благодаря выдающимся качествам и работоспособности был повышен в должности до регионального руководителя по республике Крым. При назначении наказания, судом не было указано, по какой причине применение ст.73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, так же не указано, что судом не учтен как смягчающее обстоятельство тот факт, что Ковалев Д.В. добровольно прекратил преступные действия в июне 2013 г. По мнению адвоката Куюмджи К.А. осужденный Ковалев Д.В. может исправиться без изоляции от общества. На основании изложенного, просит приговор суда 1-й инстанции отменить, переквалифицировать действия Ковалева Д.В. с ч.2 ст.186 УК РФ на ч.ч.1, 3 ст.327 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконную банковскую деятельность Ковалева Д.В. в период с августа по ноябрь 2011 г. в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, изменить Ковалеву Д.В. меру наказания на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины Ковалева Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Ковалева Д.В. в совершении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. За основу вины осужденного Ковалева Д.В. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания Ковалева Д.В, которые давались им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал свою вину в совершенных преступлениях, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО27 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, чьи показания оглашены в судебном заседании по согласию сторон, об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден. Судом 1 инстанции данным показаниям дана надлежащая оценка, отраженная в приговоре, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд 1 инстанции установил, что осужденный Ковалев Д.В. в нарушение требований Федеральных законов, Инструкций и Положений Центрального банка РФ, обеспечивали проведение незаконным банковский операций, предусмотренных ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", на осуществление которых необходима лицензия Центрального Банка России, которая не была ими получена. При этом незаконная банковская деятельность состояла в том, что подсудимый проводил банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и контроля за ее осуществлением, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Ковалева Д.В. и квалифицировать его действия по ч.1 ст.172 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения по данному эпизоду периода с августа по ноябрь 2011 года не основаны на требованиях закона, так как данное преступление является продолжаемым. Состав преступления формально-материальный. Преступление является оконченным в момент извлечения дохода в крупном размере либо причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Преступление, совершенное Ковалевым Д.В. окончено 5.06.2013 года, именно с данной даты необходимо исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ по данному эпизоду такой срок не наступил.

В тоже время доводы апелляционного представления стороны обвинения и апелляционных жалоб стороны защиты о неверной квалификации по ч.2 ст.186 УК РФ действий Ковалева Д.В. по эпизоду связанному с изготовлением в целях сбыта поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенное в крупном размере, заслуживают внимания.

Принимая решение по данному эпизоду суд не принял во внимание, следующие обстоятельства. В статье 861 ГК РФ указаны виды расчетов: наличные и безналичные расчеты; расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан (связанные и не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности). Ст.862 ГК РФ относит чеки к форме безналичных расчетов.

Согласно п.2.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 16.02.2015) выдача наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Чеком, как указано в ст.877 ГК РФ, признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно письму ЦБ РФ от 4.06.1996 N 25-1-601 "О методических рекомендациях по проверке кассовой работы" денежный чек является не расчетным документом, а главным расходным кассовым документом.

Из материалов уголовного дела следует, что имеющиеся у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства на расчетном счете в банке были переведены из безналичных в наличные, поступили из банка Ковалеву Д.В, следовательно, передача им банку поддельных чеков осуществлялась не с целью сбыта, а с целью получения наличных денежных средств.

При таком положении действия Ковалева Д.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, а не по ч.2 ст.186 УК РФ.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что деяние, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения за их совершение к уголовной ответственности составляет 2 года, и он в настоящее время истек. В связи с указанным Ковалев Д.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.3 ст.327 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Решение суда о назначении осужденному Ковалеву Д.В. по ч.1 ст.172 УК РФ наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Наказание назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Суд 1 инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ковалеву Д.В. обоснованно признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, престарелого деда, положительную характеристику. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не находит, в том числе оснований для признания таким обстоятельством добровольного отказа от совершения преступлений, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Никаких данных считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчении наказания, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Ковалевым Д.В. преступления, посягающего, прежде всего, на общественные отношения, возникающие в результате законной банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении Ковалева Д.В. могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, в приговоре убедительно мотивирован. Оснований ставить под сомнение те фактические обстоятельства, которыми суд руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Также не имеется оснований для усиления наказания осужденному Ковалеву Д.В, согласно санкции ч.1 ст.172 УК РФ применение дополнительного наказания в виде штрафа наряду с основным является альтернативным. Суд 1 инстанции указал, что учитывает все обстоятельства дела и личность осужденного и полагает возможным не назначать дополнительное наказание. С выводами суд в этой части судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, приходит к выводу, что суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

С учетом вносимых в приговор изменений, подлежит изменению режим отбывания наказания Ковалеву Д.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 года в отношении Ковалева Дмитрия Владимировича изменить:

переквалифицировать действия Ковалева Д.В. с ч.2 ст.186 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

освободить Ковалева Д.В. от назначенного наказания по ч.3 ст.327 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о применении требований ч.3 ст.69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.

Считать Ковалева Д.В. осужденным по ч.1 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора, апелляционные жалобы адвокатов, осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.