Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-32/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А,

судей областного суда Егоровой К.В, Кочеровой Л.В,

при секретаре Куликаевой К.А,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя Савченко Е.В. - Савченко О.В. и представителя АО "Россельхозбанк" - Бычкова А.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Россельхозбанк", Лопарева О. В. к Морозовой Г. М. о взыскании задолженности с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Г. М. в счет погашения задолженностей наследодателя 320000 рублей, из которых: в пользу АО "Россельхозбанк" 279552 рубля, в пользу Лопарева О. В. 40448 рублей.

Взыскать с Морозовой Г. М. оплаченную при обращении в суд государственную пошлину: в пользу АО "Россельхозбанк" 5996 рублей, в пользу Лопарева О. В. - 1413 рублей, отказав в удовлетворении иных исковых требований АО "Россельхозбанк", Лопарева О. В. к Морозовой Г. М..

Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Савченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Е. В. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по начисленным процентам по кредитному договору N "... " от 06 мая 2011 года - 126334 рубля 75 копеек, по кредитному договору N "... " от 24 мая 2012 года - 31555 рублей 57 копеек, итого 157890 рублей 32 копейки.

Взыскать с Савченко Е. В. в пользу АО "Россельхозбанк" оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4358 рублей, итого взыскать с Савченко Е. В. в пользу АО "Россельхозбанк" 162248 рублей 32 копейки, отказав АО "Россельхозбанк" в удовлетворении иных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Савченко Е. В. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства недействительными отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исками к Савченко Е.В, Морозовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 06.05.2011 заключили с "... " кредитный договор N N "... " о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей под "... " % годовых. 24.05.2012 заключили с "... " кредитный договор N N "... " о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей под "... " % годовых. Обязательства по возврату кредитов исполнялись заёмщиком ненадлежаще, образовалась задолженность.

Вступившими в законную силу решениями Калачинского городского суда Омской области от 31.03.2014 с "... ", поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам.

08.04.2016 в обеспечение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" и Савченко Е.В. заключены договоры поручительства физического лица N N "... " N N "... "

09.08.2016 "... " умер, наследником первой очереди после его смерти является его мать Морозова Г.М.

Требования о досрочном погашении просроченной задолженности наследником, поручителем не исполнены.

Просили взыскать с Савченко Е.В. и Морозовой Г.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N "... " в размере 540 203,73 рублей и государственную пошлину в сумме 8 602 рублей; задолженность по кредитному договору N N "... " в размере 144 586,40 рублей и государственную пошлину в сумме 4 090 рублей.

Представитель Савченко Е.В. - Савченко О.В, Савченко Е.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства, указав, что договоры поручительства физического лица N N "... " и N N "... " от 08.04.2016 им не подписаны, его подписи в них получены работником Банка "... " обманным путём. Задолженность по кредитному договору N N "... " от 06.05.2011 с "... ", Горбачева И.С, Морозова К.В. взыскана до даты заключения указанных договоров поручительства. Поручительство прекращено со смертью "... "

Уточнив требования, просили признать недействительными договоры поручительства физического лица N N "... " и N N "... " от 08.04.2016, применить последствия пропуска срока исковой давности применительно к требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам к Савченко Е.В. и Морозовой Г.М.

Лопарев О.В. обратился в суд с иском к Морозовой Г.М. о взыскании задолженности, указав, что 10.02.2009 между ОАО "Сбербанк России" и "... " заключён кредитный договор N 507 о предоставлении "... " кредита в размере 700 000 рублей, обязательства заёмщика по которому обеспечены поручительством физических лиц Сыресина С.Н, Юрченко А.Н, Морозовой Г.М. и Лопарёва О.В. Обязательства по возврату денежных средств "... " не исполнялись, решением Калачинского городского суда Омской области от 05.07.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к "... ", Морозовой Г.М, Юрченко А.Н, Сыресину С.Н, Лопарёву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В рамках исполнения указанного решения им уплачены денежные средства в размере 128 613,10 рублей ОАО "Сбербанк России" и 3797,09 рублей государственной пошлины. Решением Калачинского городского суда Омской области от 30.10.2014 с "... ", Морозовой Г.М, Юрченко А.Н, Сыресина С.Н. в его пользу в порядке регресса взысканы выплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В ходе исполнительного производства в его пользу взысканы 36 602,54 рубля.

Просил взыскать с Морозовой Г.М. остаток долга по исполнительному производству в сумме 99 049,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 рубля.

Представитель АО "Россельхозбанк" Самойлюк В.А. в судебном заседании требования Банка поддержал, против удовлетворения требований Савченко Е.В. возражал, полагая их необоснованными.

Савченко Е.В, представители Савченко Е.В. - Савченко О.В, Чемеренко А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" возражали, поддержали требования встречного иска, просили применить срок исковой давности по требованиям АО "Россельхозбанк".

Лопарев О.В. заявленные им требования в судебном заседании поддержал.

Морозов К.В. в судебном заседании выразил согласие с требованиями АО "Россельхозбанк", разрешение иных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли. Представитель ПАО "Сбербанк России" Прима О.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савченко Е.В. - Савченко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; указывает, что Савченко Е.В. не подписывал договоры поручительства N N "... " от 08.04.2016 и N N "... " от 08.04.2016, его подписи получены обманным путём под предлогом замены залогового имущества; отмечает, что 16.06.2017 по результатам дополнительной проверки в отношении работника АО "Россельхозбанк" "... " возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога и подделки подписи; ссылается на то, что Савченко Е.В. до беседы по настоящему гражданскому делу не было известно об имеющейся у "... " задолженности и решениях о взыскании задолженности по кредитным договорам КД N N "... " от 06.05.2011 и N "... " от 24.05.2012; полагает, что поскольку "... " умер, новым должником по кредитному делу стала "... ", договоры поручительства не содержат условий о его согласии как поручителя отвечать по долгам нового должника; выражает несогласие со взысканием с Савченко Е.В. процентов по кредитным договорам КД N N "... " от 06.05.2011 и N "... " от 24.05.2012; считает, что срок исковой давности по кредитным договорам N "... " от 06.05.2011 и N "... " от 24.05.2012 начал течь с 05.05.2014 и к моменту подачи Банком искового заявления был пропущен.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Бычков А.В. просит решение суда отменить; отмечает, что Морозова Г.М. не просила применить срок исковой давности по кредитным договорам N "... " от 06.05.2011 и N "... " от 24.05.2012; указывает, что в силу п. 3 ст. 364 ГК РФ поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя; считает безосновательным вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении части требований к Савченко Е.В. по договору поручительства, поскольку начало срока исковой давности не могло исчисляться ранее даты заключения 08.04.2016 договора поручительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (105-118,122-136,140-156).

Представитель АО "Россельхозбанк" - Самойлюк В.А, представитель Савченко Е.В. - Савченко О.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Савченко Е.В. - Савченко О.В, представителя АО "Россельхозбанк" Самойлюк В.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб противной стороны, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановилзаконное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и "... " был заключен кредитный договор N N "... " о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей под "... " % годовых, на срок до 11.04.2016 (т.1 л.д.3-9). Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. на расчетный счет заемщика N N "... ", что подтверждается банковским ордером N N "... " от 06.05.2011 (т.1 л.д.12).

Согласно графиков погашения задолженности (т.1 л.д.8-9), заемщик должен был оплачивать кредит (основной долг) и проценты за пользование кредитом по ставке "... " % ежемесячно 10 числа календарного месяца. Кроме того, п. 6.1 договора установлены обязательства, в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, уплатить банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (т.1 л.д.6).

В связи с неисполнением "... " обязательств по данному кредитному договору, наличием задолженности, АО "Россельхозбанк" направило заемщику требования о досрочном возврате кредита в срок до 30.12.2013 (л.д. 50 т.1) и обратилось в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с "... " и поручителей Горбачева И.С. и Морозова К.В, заключавших с банком договоры поручительства N N "... " и N N "... ".

Решением Калачинского городского суда по делу N 2-184/2014 от 31.03.2014, исковые требования были удовлетворены. С "... ", Горбачева И.С, Морозова К.В. в пользу АО "Россельхозбанк" были взысканы в солидарном порядке 447 135 рублей 15 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N N "... " от 06.05.2011. Данная задолженность была рассчитана по состоянию на 20.01.2014, и состояла из основного долга в полном размере, а также начисленных на 20.01.2014 процентов и пени. При вынесении решения договор расторгнут не был (т.1 л.д.50-51).

Кроме того, 24.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и "... " был заключен кредитный договор N N "... " о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей под 14,0 % годовых на срок по 12.05.2014. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив указанную сумму 24.05. 2012 банковским ордером N N "... " на текущий счет заемщика N "... ".

Согласно п. 4.2.1, и п. 4.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиками платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик не уплатил часть кредита (основного долга) за сентябрь и октябрь 2013 года, а также начисленные на кредит проценты, что повлекло направление заемщику требования о досрочном возврате кредита в срок до 30.12.2013 (л.д. 61 т.1) и обращение АО "Россельхозбанк" в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с "... " и поручителя Бубновой О.В, заключившей с банком договор поручительства N N "... ".

Решением суда от 31.03.2014 по делу N 2-183/2014 в солидарном порядке с "... " и Бубновой О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" были взысканы 186 436 рублей 26 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N N "... " от 24.05.2012 года, 5185 рублей судебных расходов. Задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на 20.01.2014 года. При вынесении решения кредитный договор не расторгался (т.1 л.д.61-62).

08.04.2016 между АО "Россельхозбанк" и Савченко Е.В. были заключены договоры поручительства N N "... " (т.2 л.д.10-11) и N N "... " (т.1 л.д.144-145), в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение "... " своих обязательств по Кредитным договорам N N "... " и N N "... ", соответственно.

09.08.2016 "... " умер (т. 1 л.д. 35).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

После смерти "... " наследство по закону было принято матерью - Морозовой Г.М. (т. 1 л.д. 44-49). Иных наследников не имеется.

Свидетельство о праве на наследство по закону в части наследования Морозовой Г.М. имущества умершего "... " было выдано Морозовой Г.М. 17.02.2017 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N "... ", выданному нотариусом Калачинского нотариального округа Бочкаревой Л.В. 17.02.2017 года, наследником "... " - Морозовой Г.М. было принято наследство в виде: земельного участка, площадью 3500 кв. м. с кадастровым номером N "... " и квартиры, общей площадью 60 кв. м. с кадастровым номером N "... ", находящиеся по адресу "... ".

Согласно отчету ООО "Эксперт" N N "... " (т. 1 л.д.162-218) рыночная стоимость данного земельного участка составляет 210 тыс. рублей, квартиры - 110 тыс. рублей, общая стоимость наследственного имущества 320 тыс. рублей, что не оспаривалось сторонами по делу в судах первой и апелляционных инстанций.

В данной связи и поскольку заявленная истцами ко взысканию общая сумма задолженности превышает стоимость наследственного имущества, обязательства ответчика распределены судом в процентном соотношении к общей сумме задолженности следующим образом: АО "Россельхозбанк" - "... " %, Лопареву О.В. - "... " % от суммы наследственной массы в размере 320 тыс. рублей.

В приведенной части решение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Оспаривая факт заключения договоров поручительства, заявляя требование о признании их недействительными, Савченко Е.В. и его представители изначально не признавали принадлежность подписи Савченко Е.В. в договоре поручительства N N "... " (т.1 л.д.70-72), что было опровергнуто заключением почерковедческой экспертизы N N "... " (т.1 л.д.104-116), затем были заявлены требования, основанные на том, что подписи в договорах поручительства физического лица от 08.04.2016 были получены обманным путем, а именно под предлогом замены имущества, находящегося в залоге и обеспечивающего обязательства по кредиту Морозовой Г.М, при подписании Савченко Е.В. четырех листов таблиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта заключения договоров поручительства под влиянием обмана.

Между тем, принимая во внимание наличие подписи Савченко Е.В. на всех листах договоров поручительства, не имеющих таблиц, отсутствие доказательств свидетельствующих о подписании Савченко Е.В. договоров поручительства под влиянием обмана, а также предъявление данного требования Савченко Е.В. только после обращения АО "Россельхозбанк" в суд с иском о взыскании задолженности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Савченко Е.В. о признании договоров поручительства недействительными в связи с заключением их под влиянием обмана.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров поручительства не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, требованиям ст. ст. 361, 421 ГК РФ, и правильность выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не опровергают. Так как в возбуждении уголовного дела отказано, доводы жалобы ответчика в данной части во внимание не приняты.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку договоры поручительства заключены между АО "Россельхозбанк" и Савченко Е.В. 08.04.2016, к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В данной связи доводы Савченко Е.Н. о том, что им не дано согласие отвечать за нового должника, а равно на ответственность поручителя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, во внимание быть приняты не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из перечисленных норм следует, что в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок его действия, срок возврата, а также размер процентов за пользование денежными средствами.

Все существенные условия обеспечиваемых обязательств (кредитных договоров) описаны в разделе 1 договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиком.

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.4 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком по условиям кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Одновременно дано согласие отвечать за должника так, как это установлено в настоящем договоре, равно и в случае наступления в будущем обязательств должника, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, под которыми стороны понимают пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в случае если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом, является допустимым включение в договор поручительства заранее данного абстрактного согласия поручителя на любое изменение в будущем условий кредитного договора.

Таким образом, подписав договоры поручительства, истец выразил свое согласие отвечать за неисполнение заемщиком обязательства по кредитным договорам, в том числе в случае последующего изменения их условий.

Коллегия судей отмечает, что само по себе заключение договоров поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства, определяемым моментом направления требования о досрочном возврате кредитов, не влечет за собой признания обеспечительных сделок недействительными или их прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательства продолжают свое действие до полного исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств полностью или в части.

С учетом указанного изменение основного обязательства само по себе не влечет прекращение поручительства. Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для частичного удовлетворения исковых требований к поручителю у суда имелись. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая предмет договоров поручительства, положения п.1 ст. 425 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, толкуя условия получения согласия поручителя отвечать за должника, коллегия судей учитывает доводы заявителя о его неосведомленности о принятии на себя чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств на момент заключения договоров поручительства и наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Так, решениями Калачинского городского суда Омской области от 31 марта 2014 года по гражданским делам N N 2-183/2014 и 2-184/2014 в пользу АО "Россельхозбанк" были взысканы все суммы основной задолженности, а также задолженность по уплате процентов, пени и иных платежей по кредитному договору N N "... " от 06.05.2011 в общей сумме 447 135 рублей 15 копеек и по кредитному договору N N "... " от 24.05.2012 в общей сумме 186 436 рублей 26 копеек. Сумма взысканной задолженности рассчитана по состоянию на 20.01.2014.

Данные решения суда вступили в законную силу 05.05.2014. С указанного дня должник "... ", поручители Морозов К.В, Горбачев И.С, Бубнова О.В. имели обязанность единовременно уплатить банку задолженность по кредитным договорам в указанных в решениях суда размерах.

С учетом приведенного, суд верно указал, что, обладая правами взыскателя, АО "Россельхозбанк" имел возможность не предъявлять к исполнению исполнительные листы в отношении конкретных из указанных лиц, однако исключить из списка поручителей Морозова К.В, Горбачева И.С, Бубнову О.В, с которых задолженность в денежных средствах уже взыскана судом, возможности не имел; повторному взысканию указанные в решениях суда суммы не подлежат.

Что касается пунктов 2.3. договоров поручительства, предусматривающих отношения сторон при исполнении решения суда в отношении кредитных договоров, то при том, что поручитель осведомлен о наличии вступивших в законную силу судебных решения не был, таковые подлежали применению только при наступлении таких обстоятельств в будущем, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части в целях устранения противоречий в решении суда подлежат корректировке, а доводы апелляционной жалобы банка - отклонению.

Между тем, поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены должником, его поручителями, банк обоснованно продолжил начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Ответчиком Савченко Е.В. и его представителями заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Договорами поручительства, заключенными между АО "Россельхозбанк" и Савченко Е.В. 08.04.2016 года, предусмотрен срок их действия 6 лет.

Срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности. В данной связи доводы банка, обоснованные сроком действия поручительства, отклонены.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании с Савченко Е.В. задолженности по кредитным договорам N N "... " от 06.05.2011 и N N "... " от 24.05.2012 начал течь с 05.05.2014, и к моменту обращения в суд с исками: по кредитному договору N N "... " - 22.05.2017, и по кредитному договору N N "... " - 02.10.2017 (как то указано на почтовых конвертах (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д.37), истек, т.е. был пропущен.

Суд, правильно руководствуясь ст. 809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание, что решениями суда от 31.03.2014 кредитные договоры N N "... " и N N "... " расторгнуты не были, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами, при том, что ответственность поручителя и наследника должника является самостоятельной, а не солидарной, правомерно указал, что исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Савченко Е.В. процентов, начисленных в связи с неисполнением кредитных обязательств, подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, что соответствует положениям ч.4 ст.809 ГК РФ.

Однако при расчете подлежащих взысканию процентов по кредитному договору N N "... " от 06.05.2011, суд допустил арифметическую ошибку, не исключив из суммы взыскания проценты, внесенные по кредитному договору за период с 12.04.2016 по 05.04.2017 в размере 60 041,09 рубль (л.д.15-16 т.1), которая в целях процессуальной экономии подлежит исправлению судом апелляционной инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ. Соответственно, за период начисления с 13.05.2014-10.06.2014 по 12.04.2016-05.04.2017 по кредитному договору N 1109121/0097 от 06 мая 2011 подлежат взысканию проценты в сумме 115 428 рублей 87 копеек (175 429 рублей - 60 041,09 рубль), по кредитному договору N N "... " от 24.05.2012 - 31555 рублей 57 копеек, итого 146 984 рубля 44 копейки. При этом коллегия судей обращает внимание на то, что общая сумма задолженности по указанным выше кредитным договорам исчислена кредитным учреждением в суммах, соответственно, 405 989 рублей (основной долг), 126 334,75 рубля (проценты) и 69 782,33 (основной долг), 69 614,12 рубля (проценты), из которых с Морозовой Г. М. в счет погашения задолженностей наследодателя взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" 279 552 рубля.

С учетом принятого судом второй инстанции процессуального решения подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с Савченко Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк", оплаченная при обращении в суд с иском, которая составляет 4139 рублей, итого с Савченко Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию 151 123 рубля 44 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, неправомерно судом лишены не были. Оснований для расширения круга доказательств по делу судом первой инстанции правомерно не усмотрено, в данной связи доводы жалобы о неполноте судебного следствия отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на ненадлежащую оценку доказательств по делу по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено. Пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции устранен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и применен закон, не подлежащий применению, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Абзацы 5 и 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Савченко Е. В. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по начисленным процентам по кредитному договору N N "... " от 06 мая 2011 года -115 428 рублей 87 копеек, по кредитному договору N N "... " от 24 мая 2012 года - 31555 рублей 57 копеек, итого 146 984 рубля 44 копейки.

Взыскать с Савченко Е. В. в пользу АО "Россельхозбанк" оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4139 рублей, итого взыскать с Савченко Е. В. в пользу АО "Россельхозбанк" 151 123 рубля 44 копейки, отказав АО "Россельхозбанк" в удовлетворении иных исковых требований.

Председательствующий

Судьи