Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу N 33-83/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2017 года по иску Зеленского Л. П. к администрации Сегежского муниципального района о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский Л.П. обратился в суд с иском к администрации Сегежского муниципального района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 16 мая 2017г. около 20 час. на ул. Петрозаводская в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия он подвергся нападению бродячих собак, в ходе чего получил рваные раны мягких тканей на теле, была разорвана одежда. Истец указал, что в результате нападения собак он испытал физические и нравственные страдания, был вынужден ходить на перевязки и на уколы. Отмечал, что в связи с произошедшим он обратился за медицинской помощью, сообщил о происшедшем в полицию и в местную администрацию. С учетом изложенного, Зеленский Л.П. просил взыскать с администрации Сегежского муниципального района в возмещение материального ущерба в связи с повреждением одежды 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Определением Сегежского городского суда Республики К... от (... )г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ветеринарии Республики Карелия.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2017г. принят отказ Зеленского Л. П. в части требований о взыскании с администрации Сегежского муниципального района материального ущерба в сумме 10000 руб, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Сегежского муниципального района за счет казны Муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в пользу Зеленского Л. П. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель администрации Сегежского муниципального района Мешкуть М.Н, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что администрация Сегежского муниципального района не является причинителем вреда, поскольку, по ее мнению, вред, причиненный здоровью истца, наступил в результате ненадлежащего исполнения своих полномочий в соответствии с Законом Республики Карелия от 24 октября 2013г. N 1731-ЗРК "О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных" Управлением ветеринарии Республики Карелия, установившим недостаточные целевые прогнозные показатели и задание для осуществления государственных полномочий ответчиком. Отмечает, что пределы исполнения администрацией переданных ей государственных полномочий определяются финансовыми ресурсами, переданными для их исполнения. В данном случае противоправность поведения администрации отсутствует, поскольку ответчиком был произведен отлов безнадзорных животных. Также ссылается на то, что суд не учел того, что отлов безнадзорных животных на территории поселений должен осуществляться в соответствии с действующим законодательством также и администрацией поселений, в частности, администрацией Надвоицкого городского поселения, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении администрации Надвоицкого городского поселения к участию в деле, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание, что моральный вред может быть взыскан только при наличии виновности ответчика, что в данном случае не имеет места.

В возражениях на апелляционную жалобу Зеленский Л.П. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Полагая, что администрация Сегежского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу, истец просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района Кытьков А.В. указал о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Отмечал, что суд первой инстанции верно определил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Сегежского муниципального района, которая ненадлежащим образом исполнила свои полномочия в части организации отлова безнадзорных животных. В связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Сегежского муниципального района Мешкуть М.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что суд неверно определилнадлежащего ответчика по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зеленский Л.П, представитель третьего лица Управления ветеринарии Республики Карелия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации Сегежского муниципального района Мешкуть М.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В соответствии с п. 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06 мая 2010г. N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

На основании ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1, 2, 3, 4 Закона Республики Карелия от 24 октября 2013г. N1731-ЗРК "О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Данные мероприятия проводятся для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, общих для человека и животных, а также устранения вредного воздействия на человека и среду его обитания такого биологического фактора, как безнадзорные животные, которые являются потенциальным источником распространения указанных заболеваний. Указанные мероприятия включают организацию отлова и транспортировки безнадзорных животных. Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия. Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия. Расчет общего объема субвенций на исполнение расходных обязательств муниципальных районов и городских округов и нормативов для определения указанного объема субвенций осуществляется в процессе составления проекта бюджета Республики Карелия на очередной финансовый год и плановый период в следующем порядке: уполномоченный орган прогнозирует количество безнадзорных животных, подлежащих отлову и содержанию в специальных приемниках (приютах), на территории Республики Карелия; финансовый орган Республики Карелия планирует норматив формирования бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в расчете на одно безнадзорное животное, подлежащее отлову и содержанию в специальном приемнике (приюте), с учетом прогнозируемых затрат на осуществление государственных полномочий и поправочных коэффициентов, учитывающих объективные условия, влияющие на размер указанных затрат, методом индексации. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения бюджета Республики Карелия на очередной финансовый год и плановый период порядке на единые счета бюджетов муниципальных районов и городских округов. Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2017г. в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия в районе ул. Петрозаводской Зеленский Л.П. подвергся нападению бродячих собак, в результате чего получил раны грудной клетки и обеих ягодиц. Также была повреждена одежда истца, порваны куртка, рубашка, джинсы. При нападении собак истец получил сильный стресс, испытал физические и нравственные страдания. 17 мая 2017г. истец после случившегося обратился за медицинской помощью, ему была проведена вакцинация, с 18 мая по 24 мая 2017г. делали перевязки.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 21 декабря 2016г. N 2083-ЗРК "О бюджете Республики Карелия на 2017г. и на плановый период 2018г. и 2019г." объем субвенций, выделенных бюджету Сегежского муниципального района на исполнение государственного полномочия бюджета Республики Карелия на реализацию государственных полномочий в 2017г, составил 341000 руб. 16 марта 2017г. между администрацией Сегежского муниципального района и ООО " (... )" заключен муниципальный контракт (... ) на оказание услуг по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак) в пределах населенных пунктов, расположенных на территории Сегежского муниципального района, в том числе в Надвоицком городском поселении ул. Петрозаводская, в количестве 44 особи. В день заключения контракта администрация Сегежского муниципального района подала заявку (... ) на отлов и транспортировку безнадзорных животных (собак), в которой ООО (... ) было поручено произвести отлов безнадзорных животных на улице Петрозаводской и Строителей в п. Надвоицы, где проживает истец. 29 марта 2017г. во исполнение заявки администрации ООО (... )" произвело отлов особей. После обращения 22 мая 2017г. Зеленского Л.П. с заявлением в администрацию Сегежского муниципального района о возмещении ущерба, администрацией была подана в ООО " (... )" заявка N 2 на отлов безнадзорных животных (собак) в п. Надвоицы.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля (... ) суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Зеленского Л.П. произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией Сегежского муниципального района переданных государственных полномочий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем истец подвергся нападению собак, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего к возмещению, суд первой инстанции, исходя из характера полученной истцом травмы в результате укуса, длительности лечения в связи с полученной травмой, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с администрации Сегежского муниципального района за счет казны Муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в размере 70000 руб.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы администрации Сегежского муниципального района, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины администрации Сегежского муниципального района в причинении истцу морального вреда в связи с тем, что ими приняты все необходимые меры по регулированию численности безнадзорных животных (проведение котировок, заключение контрактов на отлов безнадзорных животных, составление графика их отлова), не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылку в жалобе на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении администрации Надвоицкого городского поселения к участию в деле, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, нельзя признать обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи