Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты - Мансийского автономного округа - Югры", действующей в интересах (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты - Мансийского автономного округа", действующей в интересах (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей (адрес) - Югры" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск госпошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ханты - (адрес) - Югры" в интересах (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", штрафа размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная (адрес), общей площадью 54,79 кв.м, расположенная на 8 этаже (адрес) 15 мкр, (адрес). Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру по акту приема - передачи квартиры только (дата). (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно п. 2.2.4 договора срок окончания строительства жилого дома и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано не позднее (дата). Согласно п. 2.2.5 договора объекты долевого строительства будут переданы не позднее 6 месяцев со дня получения ( (дата)) застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее (дата). Согласно пункту 7.3.1 договора начало срока неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, согласно п. 2.2.5 начинается не позднее (дата). Однако ответчик самовольно перенес срок окончания строительства, выйдя за рамки условий договора, дополнительных соглашений. По состоянию на (дата) просрочка срока передачи объекта долевого строительства составила с (дата) по (дата) (427 дней). Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты". Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей. Полагает с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Выражает несогласие с принятым решением в части взыскания неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, заслуживающими внимание для снижения размера неустойки, считает следующие: дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу по акту - приема передачи от (дата) без замечаний; уведомление о готовности квартиры к передаче истцу направлялось в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ; стоимость 1 квадратного метра по ДУДС составляет "данные изъяты", с учетом удовлетворенного размера цены исковых требований в совокупности - "данные изъяты" руб, стоимость 1 кв. метра составит "данные изъяты", а себестоимость 1 кв.м, жилого (адрес) по адресу: (адрес), 15 мкр-н. по данным ответчика составляет "данные изъяты"; удовлетворение судом иска даже без учета штрафных санкций приводит к прямым убыткам для ответчика; срыв сроков постройки дома по договору генерального строительного подряда М22- ГП/13 от (дата); в адрес ответчика поступили многочисленные требования от участников долевого строительства многоквартирного дома об уплате неустоек, совокупная сумма требований в случае удовлетворения, которых приведет к приостановке строительства других объектов и значительное ухудшение финансового состояния ответчика; совокупная сумма выплат ответчиком неустоек в пользу участников долевого строительства за 2016 год составила "данные изъяты". Полагает, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик считает, что штраф в размере 50% от присужденной суммы неприменим к правоотношениям. Применение дополнительно штрафа противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается применение двух мер гражданско - правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. К сумме штрафа применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на судебную практику относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между (ФИО)1 (участник долевого строительства) и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" (застройщик) был заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).

В соответствии с разделом 1 договора, квартира имеет следующие характеристики: (адрес), (адрес) (адрес), этаж 2, количество комнат 2, жилая площадь 27,28 кв.м, общая площадь без учета балкона 54,79 кв. м, общая площадь 58,03 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2.2.4 дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано не позднее (дата).

Согласно п. 2.2.5 договора, объекты долевого строительства будут переданы не позднее 6 месяцев, со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истцом денежные средства были оплачены, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) и чек ордером от (дата) (л.д. 13,14).

Судом установлено, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив вышеуказанную сумму, однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом, исходя из цены договора равной "данные изъяты", за 396 дней просрочки определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере "данные изъяты". Период просрочки определен судом в соответствии с условиями договора, расчет суда является правильным, отвечает требованиям закона. Расчет суда ответчиком не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы. Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителей установлен и не требует дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Присужденная судом компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей определена с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности. Оснований для переоценки выводы суда в указанной части и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно. Доводы жалобы относительно двойной меры ответственности и отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями вышеуказанной нормы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения решения суда.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии соразмерности определяет суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки, штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, штрафа взысканные судом, являются завышенными, судебная коллегия находит необоснованными. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом мотивирован и является правильным.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, последствия нарушения обязательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам жалобы. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений относительно размера неустойки и штрафа не могут быть отнесены к исключительным, реально и объективно препятствующим надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства по каждому конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов