Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Альбины Андреевны к закрытому акционерному обществу "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Кузнецовой Альбины Андреевны, ЗАО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Кузнецовой Альбины Андреевны к закрытому акционерному обществу "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Кузнецовой Альбины Андреевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 377 183 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 591 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителю 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Альбины Андреевны к закрытому акционерному обществу "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами", отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 271 рубль 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, представителя Кузнецовой А.А. Лысенко В.Р, настаивающей на удовлетворении жалобы своей доверительницы и возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 377 183 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. Требования мотивировала тем, что 18 декабря 2014 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер) Объектом договора является однокомнатная (адрес) многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). Стоимость квартиры по договору составляет 2 379 960 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.2.5 договора разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно было быть подписано не позднее 1 квартала 2015 года, то есть до 31 марта 2015 года. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта участнику не позднее 30 октября 2016 года. Квартира по акту приема передачи квартиры была передана 16 июня 2017 года. 03 июля 2017 года истом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки. Неустойка за несвоевременную передачу объекта составила 377 183 рубля 99 копеек. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. В связи с невыполнением принятых на себя обязательств, ответчик причинил истцу моральный вред, который она оцепила в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явилась, о дне и месте слушания дела была надлежаще извещены, истец в суд предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Лысенко В.Р, ответчик направил возражения на иск, а также ходатайство о снижении размера неустойки, и штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Лысенко В.Р. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнила требования о взыскании услуг предстатели в размере 20 000 рублей, и оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором снизить размер неустойки, штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что в силу п.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга может быть осуществлен только с согласия кредитора. Согласие ответчика на заключение договора об уступке прав и обязанностей между Шулининой Т.П. и истцом от 24.08.2015 в материалы дела не представлено, соответственно сделки по передаче договора без согласия застройщика влечет ее ничтожность.

Указывает, что срок передачи квартиры по договору не позднее 30.09.2016. Квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи 16.06.2017. Просрочка в передаче объекта долевого строительства составила 258 дней с 01.10.2016 по 15.06.2017 включительно.

Полагает, что неустойка, заявленная истцом, подлежит перерасчету по процентной ставке установленной Центральным банком в размере 8.5% годовых по состоянию на 18.09.2017, и должна составлять 347 950 рублей 15 копеек. (2 379 960,00*8,5%/300*258дн.*2 = 347 950,15).

В связи с изменениями в проектную декларацию, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, однако он отказался.

Также в адрес истца было направленно 28 апреля 2017 года письменное предложение о выплате денежной суммы, составляющей 160 000 рублей в качестве отступного, целью которого являлось добровольное досудебное урегулирование ситуации, связанной с просрочкой исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве.

Считает, что заявленная гражданско-правовая ответственность несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Ответчик просит применить к неустойке, пени и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, согласно заявленным требованиям.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя, которая и подлежит взысканию фактически оплаченная сумма в размере 20 000 рублей с ответчика, однако судом первой инстанции расходы за юридические услуги уменьшены.

Считает, что судом первой инстанции также необоснованно уменьшена сумма по компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой 09 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Представитель Кузнецовой А.А. Лысенко В.Р. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу ее доверительницы, изменив размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабри 2011 года между ЗАО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" и Шулининой Т.П. заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве, многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункта 1.1 договора, объектом является жилое помещение - однокомнатная квартира проектный (номер), обшей площадью 37,35 кв.м, общая площадь без учета балкона 35,03 кв.м, жилая площадь 25,25 кв.м расположенная на (адрес), многоквартирного жилого (адрес).

Пунктом 4.1 определена стоимость квартиры 2 379 960 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно заключенному между Ш и застройщиком дополнительному соглашению N (номер) от (дата) года, п. 2.2.4 договора изложен в новой редакции, а именно: дом будет введен в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года.

Шулининой Т.П. оплачена стоимость объекта долевого строительства в сумме 2379960 рублей.

24 августа 2015 года между Ш и Кузнецовой А.А. был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому, участник долевого строительства Ш. уступает правопреемнику Кузнецовой А.А. права (требования) и обязанности, вытекающие из договора о долевом участии N (номер) от 18 декабря 2014 года, и дополнительного соглашения от 21 августа 2015 года.

Согласно договору уступки и расписки от 07 сентября 20154 года Кузнецова А.А. передала Ш. денежную сумму в размере 2 340 000 рублей на основании договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 24 августа 2015 года.

На основании акта приема-передачи квартира была передана истцу 16 июня 2017 года. На направленную 03 июля 2017 года истцом претензию об оплате неустойки, ответчик отреагировал согласием об оплате неустойки в размере 300 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверил расчет неустойки, представленный истцом и пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" неустойки за период с о1 октября 2016 года по 16 июня 2017 года. Рассматривая иск в объеме заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой А.А. 377183 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не опровергнут апеллянтами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Утверждение о ничтожности заключенного Ш и Кузнецовой А.А. в силу положений п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании норм материального права.

Заключенный Ш и Кузнецовой А.А. договор уступки прав и обязанностей по своей природе является договором цессии, поскольку согласно нему происходит уступка права требования от ответчика исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер). При этом Ш должником, а ответчик кредитором не являлись, переход обязанностей по уплате какого-либо дола от Ш к Кузнецовой А.А. не произошел. Отношения сторон по договору цессии регламентируются ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям по договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 24 августа 2015 года, заключенному между Ш и Кузнецовой А.А. не применимы и положения п.1 ст.392 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие ответчика на его заключение не требуется.

Контррасчет неустойки, изложенный в апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией в силу его ошибочности. Период просрочки передачи объекта долевого строительства установлен судом первой инстанции с 01.10.2016 по 15.06.2017, что не оспаривается ответчиком, т.е. равен 287дням.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Днем исполнения обязательства является 30.09.2016, размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на указанную дату равен 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки равен 2379960*10/300*287*2= 455365,68 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной неустойки в 377183 рублей.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что квартира передана истцу без замечаний, ответчиком реализованы положения ч.3 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", направление уведомления о готовности квартиры в соответствии со ст.8 названного Федерального закона, предложение денежных средств в качестве отступного, срыв сроков постройки дома по договору генерального строительного подряда, большое количество выплат ответчиком неустоек, а также то, что удовлетворение иска влечет убытки, судебная коллегия находит не подтверждающими явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Необоснованной является ссылка ответчика на размер процентной ставки по вкладам физических лиц и на то обстоятельство, что сумма предполагаемых доходов истца при вложении затрат по ДУДС в банк была бы равна 119394 рублям 66 копейкам, поскольку доход по денежным вкладам представляет собой плату за пользование деньгами вкладчика, а взысканная неустойка - компенсацию за нарушение срока исполнения обязательства. Учитывая разную природу названных величин, судебная коллегия находит их сравнение некорректным.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не находит. Ссылка ответчика на нарушение положений абз.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятельна. Применение названной нормы закона по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представлено.

Не принимается судебной коллегией во внимание и мнение ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию штраф.

Исходя из смысла ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца.

Выражая несогласие с уменьшением суммы присужденной компенсации морального вреда, ответчик свою позицию в указанной части не мотивирует. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 2000 рублей соответствует положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", соответствует принципам разумности.

Доводы истца о том, что услуги представителя подлежат взысканию в размере, указанном в квитанции, т.е. 20000 рублей, не обоснованы.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, услуги представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителя полностью соответствует названным выше критериям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Альбины Андреевны, ЗАО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.