Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П,

судей: Мацкив Л.Ю, Александровой З.И.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шляминой Т.М. к ООО "Консоль" о защите прав потребителя на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Шлямина Т.М, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО "Консоль" о понуждении ответчика выдать справку о полном расчете по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче спорной справки за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб, штрафа, указывая, что (дата) между сторонами заключен договор N N об участии в долевом строительстве жилья - квартиры площадью 69,47 кв.м. в 10-ти этажной блок-секции N N жилого дома по ул.... По акту от (дата) ей передана квартира большей площадью - 70,1 кв.м. Поскольку судебным решением от (дата) с Общества в пользу Шляминой Т.М. взыскана сумма 133000 руб, то она обратилась к ответчику с заявлением о взаимозачете требований Общества о доплате за квартиру и ее требований о взыскании 133000 руб. по решению суда. При этом Шлямина Т.П. просила также выдать справку о площади ее квартиры и расчет доплаты, а также справку о полном расчете за квартиру. До настоящего времени требования истицы не удовлетворены, что препятствует государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 2, 16-17).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы по ее ходатайству, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Консоль" - Глебов Д.И. иск не признал, ссылаясь на наличие у истицы задолженности по оплате стоимости квартиры в размере 41800 руб. в связи с превышением фактической площади квартиры проектной на 0,95 м. Указал, что какого-либо взаимозачета не производилось.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2017 в иске Шляминой Т.М. отказано (л.д. 53-54).

В апелляционной жалобе Шлямина Т.М, не соглашаясь с постановленным решением и полагая, что судом нарушены нормы материального права, просит решение отменить, удовлетворив ее исковые требования. Указывает, что в силу положений ст. 410, ч. 2 ст. 154 ГК РФ ее обязательство по оплате стоимости увеличения площади квартиры в размере 41800 руб. считается прекращенным в даты получения Обществом ее заявления о зачете от (дата), а потому Общество обязано выдать справку о полном расчете по договору долевого участия в строительстве жилья (л.д. 68).

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между сторонами заключен договор N N об участии в долевом строительстве жилья - 10-ти этажной блок-секции N N жилого дома по ул....

По условиям договора объектом долевого участия в строительстве являлась двухкомнатная квартира N N на 6 этаже общей площадью 76,75 кв.м, в том числе площадь квартиры 69,47 кв.м, площадь лоджии 7,28 кв.м, и кладовое помещение для жильцов (кладовая) на 6 этаже площадью 3,54 кв.м. (п. 1.1. договора). Стоимость квартиры определена договором в сумме "данные изъяты" руб, кладовой - "данные изъяты" кв.м, всего стоимость объекта - "данные изъяты" руб. (п. 3.1. договора) (л.д. 4-6).

Пунктом 3.4 договора определено, что фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. Если по результатам фактических данных площадь объекта окажется больше или меньше площади, указанной в п. 1.1 договора, производится перерасчет - доплата или возврат денежных средств соответственно.

Во исполнение условий договора истица оплатила ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб.

По акту приема - передачи от (дата) квартира передана истице (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры N N в доме N по ул.... составляет 70,1 кв.м, с лоджией - 77,7 кв.м. (л.д. 8).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с Общества в пользу Шляминой Т.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере "данные изъяты" руб, по передаче кладовой - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг юриста - "данные изъяты" руб, всего - 133000 руб. (л.д. 10-12).

(дата) Шляминой Т.П. подано заявление о взаимозачете, в котором Общество уведомлено о зачете ее требования в размере 133000 руб. по решению суда от (дата) против требований Общества о доплате за превышение стоимости квартиры. При этом Шлямина Т.П. просила также выдать справку о площади ее квартиры и расчет доплаты, а также справку о полном расчете за квартиру (л.д. 3).

Данное заявление получено ответчиком в тот же день - (дата)

В отзыве на иск Общество указало на необходимость доплаты за квартиру в связи увеличением площади квартиры на 0,95 кв.м. (до 77,7 кв.м. по сравнению с проектной - 76,75 кв.м.) в размере 41800 руб. ( "данные изъяты" / "данные изъяты" х "данные изъяты"). Наличие задолженности перед истицей по судебному решению не оспаривало (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шляминой Т.М, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи справки о полном расчете по договору участия в долевом строительстве жилья, поскольку для прекращения обязательства зачетом по ст. 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований со стороны Общества, которых не заявлялось.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, из материалов дела видно, что письмо Шляминой Т.М. от (дата) о зачете получено Обществом в тот же день. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета Общество не направляло.

Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком более не имеется, истица обратилась в суд с заявлением о выдаче справки о полном расчете по договору, которая необходима для государственной регистрации права на квартиру, ссылаясь на прекращение обязательства по доплате за квартиру путем зачета требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

В данном случае заявление о зачете денежного требования было заявлено истицей и получено ответчиком, поэтому обязательство истицы о доплате за квартиру в размере 41800 руб. было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Встречные требования сторон о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по судебному решению в размере 133000 руб. и о доплате за увеличение площади квартиры в размере 48100 руб. являются по существу денежными, то есть однородными, срок исполнения которых наступил, а потому могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (л.д. 10-12).

То обстоятельство, что Обществом не заявлен встречный иск о взыскании доплаты за квартиру, в данном случае не имеет правового значения по делу, поскольку наличие самой претензии Общества о необходимости произвести доплату за квартиру в размере 41800 руб. является основанием зачета требований.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. В рассматриваемом деле на момент направления Шляминой Т.М. заявления о зачете Общество не предъявляло ей иск о взыскании доплаты за квартиру, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

Более того, стороны не оспаривают наличие задолженности друг перед другом соответственно в размере 133000 руб. и 41800 руб.

Заявление о зачете не связывает Общество, и оно, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к Шляминой Т.М, заявившей о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истице и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Наличие исполнительного производства в отношении Общества не препятствует зачету (п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований (взысканной судебным решением суммы 133000 руб. и доплаты за квартиру в размере 41800 руб.).

При таких обстоятельствах требования истицы об обязании ответчика выдать справку о полной оплате по договору являются обоснованными, с учетом того, что оплата по договору подтверждается справкой, выданной застройщиком, в целях осуществления государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - квартиру, которая поставлена на кадастровый учет (ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, в связи с нарушением прав истицы как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" * 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требования истицы о начислении неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выдаче спорной справки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" коп. за период с (дата) по (дата) не подлежат удовлетворению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Такой акт сторонами подписан (дата), поэтому в данном случае оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не имеется.

Начисление неустойки в связи с просрочкой выдачи спорной справки ни законом, ни договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. за составление искового заявления. Указанные расходы подтверждены соответствующей распиской исполнителя Бересневой О.А. от (дата) (л.д. 18), являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шляминой Т.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Консоль" выдать Шляминой Т.М. справку о полной оплате договора участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по ул.... от (дата) N N

Взыскать с ООО "Консоль" в пользу Шляминой Т.М. компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Консоль" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: