Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

с участием прокурора Исмаиловой С.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганапиева К. М. к Федеральному казенному учреждению "Южный авиационный поисково-спасательный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ганапиева К.М.

на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ганапиева К.

М. о восстановлении процессуального срока для обжалования нарушенных его трудовых прав отказать.

В удовлетворении исковых требований Ганапиева К. М. к Федеральному казенному учреждению "Южный авиационный поисково-спасательный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере "." отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, выслушав объяснения Ганапиева К.М. и его представителя адвоката Асирян Л, просивших решение суда отменить, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия,

Установила:

Ганапиев К.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Южный авиационный поисково-спасательный центр" о восстановлении на работе, согласно которому просит суд восстановить его на работе в ФКУ "Южный авиационный поисково-спасательный центр" в должности спасателя РПСБ, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере "." рублей.

Иск мотивирован тем, что "дата" приказом N директора Федерального казенного учреждения "Южный авиационный поисково-спасательный центр" он был уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ: "Нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы" на основании уведомления работника от "дата" N.

Руководитель ФКУ "Южный АПСЦ" Ненадов А.Д. обратился в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте N N от "дата") об использовании Ганапиевым К.М. поддельного диплома "." N от "дата" Дагестанского государственного технического университета при трудоустройстве в указанное учреждение.

Приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении него не существует, вина его не установлена.

Наличие к должности спасателя РПСБ обязательного требования высшего профессионального образования и специальных знаний по квалификации "Экономист-менеджер" не установлено.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, бессоннице, чувстве несправедливости, обострении хронического заболевания.

В связи с чем, просит признать приказ N от "дата" директора Федерального казенного учреждения "Южный авиационный поисково-спасательный центр" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным.

Восстановить его в трудовых правах на момент их нарушения 23 марта 2017 года, в Федеральном казенном учреждении "Южный авиационный поисково-спасательный центр" в должности спасателя ПСО Махачкалинская РПСБ, старшего смены спасательной парашютно-десантной группы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Южный авиационный поисково-спасательный центр" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Южный авиационный поисково-спасательный центр" в его пользу в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ганапиев К.М. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований по основаниям пропуска процессуального срока для подачи искового заявления.

Поскольку отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу допустим только на стадии предварительного судебного разбирательства, при рассмотрении спора по существу и заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, в решении суда в соответствии со ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ необходимо дать оценку собранным по делу доказательствам, а также сделать вывод об обоснованности или необоснованности иска.

Приказ о его увольнении был издан 23 марта 2017 года. В этот же день он был ознакомлен с приказом.

Первоначально исковое заявление о восстановлении на работе было подано в Каспийский городской суд 21 апреля 2017 года. Указанное исковое заявление было возвращено на основании определения от 25 апреля 2017 года.

Основанием для возвращения искового заявления суд указал то, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Повторное исковое заявление им было подано уже 02 мая 2017 года. 04 мая 2017 года суд повторно своим определением возвратил ему исковой материал. На указанное определение суда им была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД определение Каспийского городского суда было отменено. В своем определении Верховный суд РД указал, что согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года за N272-ФЗ и действующей с 03 октября 2016 года, т.е. на момент его обращения в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Он обратился в суд по месту жительства: г. Каспийск, ул. Ленина, дом "." кв. "." то есть на территории подсудной Каспийскому городскому суду.

Суд в своем решении указывает на то, что в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности для подачи заявления для восстановления его нарушенного права, отказывает ему в иске.

Согласно ст. 28, 29 ГПК РФ по спору, вытекающему из трудовых отношений, работник имеет право обратиться в один из судов общей юрисдикции: либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения обязанностей по трудовому договору. Поэтому, если работник обращается в суд по месту жительства и исковое заявление возвращается в связи с неподсудностью данному суду, это обстоятельство пропуском срока являться не будет.

Поскольку первоначально он обратился в суд 21 апреля 2017 года, а приказ о его увольнении был издан 23 марта 2017 года, то срок для обращения в суд не пропущен (ст.200 ГПК РФ).

Основанием для увольнения ответчик указал то, что он при поступлении на работу представил копию поддельного документа и то, что у истца отсутствует среднее специальное или высшее образование.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ-N151 от 22 августа 1995 г. "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", к непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях допускаются граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие среднее общее образование, прошедшие профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.

Так как у него есть среднее общее образование, он является студентом 3-го курса Дагестанского государственного университета народного хозяйства, проходил профессиональную подготовку и курсы повышения квалификации в 2006, 2010, 2013, 2016 гг, то есть, следовательно, на момент увольнения у него было обязательное, в соответствии требования федерального закона, среднее общее образование.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции Хабибова Г.Х. уголовное дело, возбужденное по части "." статьи "." УК РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, и истцом не доказан факт того, что срок обращения в суд за разрешением спора пропущен по уважительной причине.

С выводом суда о пропуске срока обращения в суд Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим и он определяется с учетом и иных обстоятельств по каждому конкретному делу.

Как следует из материалов дела обжалуемый приказ об увольнении истца был издан 23 марта 2017 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день.

Первоначально исковое заявление о восстановлении на работе истцом было подано в Каспийский городской суд 21 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока обжалования, что подтверждается соответствующим штампом суда.

Указанное исковое заявление определением суда от 25 апреля 2017 года было возвращено истцу.

В обоснование возвращения искового заявления суд сослался на неподсудность его Каспийскому городскому суду, поскольку истец проживал по указанному им адресу в г.Махачкале, а местом нахождения ответчика был указан г.Ростов-на-Дону.

Повторное исковое заявление истцом было подано уже 02 мая 2017 года. 04 мая 2017 года суд повторно своим определением возвратил истцу исковой материал. На указанное определение суда истцом была подана частная жалоба.

Таким образом, обращаясь в Каспийский городской суд в установленный законом месячный срок, истец выразил свое несогласие с нарушением своих трудовых прав. После возвращения иска данным судом Ганапиев К.М. повторно обращался с аналогичным иском в тот же суд, который вновь иск возвратил.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД определение Каспийского городского суда отменено, со ссылкой на то, что согласно ч 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года за N272-ФЗ и действующей с 03 октября 2016 года, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд также и по месту жительства истца.

Из материалов дела усматривается, что повторно истец за разрешением трудового спора обратился в Каспийский городской суд по месту своего жительства уже по иному адресу: г.Каспийск, ул.Ленина, дом "." кв. "." то есть на территории, подсудной Каспийскому городскому суду.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

Однако, отказывая истцу в восстановлении срока обращения в суд и в удовлетворении иска по этой же причине, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, на которые ссылался истец.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и их оценка относятся к полномочиям суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить уважительность причин пропуска работником срока обращения в суд, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 сентября 2017 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: