Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-12932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ", Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года

по иску Р.Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.В.Д. к ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ", Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, признании права на получение страховых выплат,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.В.Д, обратилась в суд с иском к ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ", Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ВРО ФСС РФ), Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ АРО ФСС РФ), в котором, с учетом уточнения требований просила установить факт трудовых отношений между умершим супругом Р.Д.В. и ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" по срочным трудовым договорам с 17.11.2015 по 15.12.2015, и с 03.10.2016 по день смерти Р.Д.В. 24.11.2016; признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 24.11.2016 с Р.Д.В. несчастным случаем на производстве; признать за Р.Н.В. и Р.В.В. право на получение страховых выплат по случаю смерти на производстве Р.Д.В..

В обоснование требований указала, что с 20.02.2016 Р.Н.В. состояла в браке с Р.Д.В, ДД.ММ.ГГ у них родился сын Р.В.Д..

С 17.11.2015 Р.Д.В. работал в ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" в должности электромонтер-линейщик. Между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N *** от 17.11.2015 по монтажу волоконно-оптического кабеля ОКГТ (оптический кабель в грозозащитном тросе) на участке Тамань - Кафа в республике Крым.

По условиям договора ответчик оплачивал работы и компенсировал расходы Р.Д.В. на проезд до места выполнения работ и обратно, расходы на проживание (п. 2.3, 3.3.4 договора), а также обеспечивал спецодеждой, спецобувью, материалом и средствами индивидуальной защиты (п. 3.3.2 договора).

30.12.2015 комиссией ответчика была проведена проверка знаний Р.Д.В. правил работы в электроустановках, что подтверждается протоколом *** от 30.12.2015. Как следует из данного протокола, по итогам проверки электромонтеру - линейщику ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" Р.Д.В. присвоена 3 группа по электробезопасности (до и выше 1000 В), и Р.Д.В. был допущен к работе. Дата следующей проверки должна была состояться 30.12.2016.

На основании данного протокола Р.Д.В. было выдано удостоверение *** от 29.12.2015 о проверке знаний правил работы в электроустановках. Данное удостоверение выдается работодателем работнику на основании п. 2.5 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок". Кроме того, в удостоверении была сделана запись от 29.12.2015 о допуске Р.Д.В. к верхолазным работам и работам на высоте. Такая запись согласно вышеуказанному Приказу выполняется работодателем для допуска работника к соответствующим видам работ. В графе работодатель (ответственный за электрохозяйство) стоит подпись Щ.А.В, который является учредителем ответчика и занимает должность "данные изъяты"

03.10.2016 между Р.Д.В. и ответчиком в ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" был заключен договор *** на выполнение работ по монтажу волоконно-оптического кабеля ОКГТ на ВЛ 220 кВ на Харанорской ГРЭС в Забайкальском крае.

Условия договора были аналогичными ранее заключенному договору от 17.11.2015, кроме того, ответчик принял на себя обязанность оплачивать корпоративную мобильную связь (п. 2.4 договора от 03.10.2016).

15.11.2016 Р.Д.В. прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что подтверждается выпиской из протокола N *** от 15.11.2016, выданной НЧОУ ДПО "УЭЦ "Строитель" и удостоверением ***. В данных документах указывается на должность Р.Д.В. и место его работы электромонтер-линейщик в ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ".

14.10.2016 и 18.10.2016 с Р.Д.В. проведены инструктажи по технике безопасности на рабочем месте, что подтверждается журналом регистрации инструктажей на рабочем месте.

15.11.2016 прорабом ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" К.М.В. выписал наряд-допуск *** на выполнение работ "ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - ПС Быстринская, участок опор *** - монтаж кабеля ОКГТ". В журнале учета работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям сделана соответствующая запись. Согласно данному наряду-допуску, Р.Д.В. состоял в бригаде вместе с другими работниками ответчика.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчик выполнял обязанности работодателя по охране труда и организации мероприятий, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, а сам Р.Д.В. выполнял работу в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

24.11.2016 в 8 км. от с. Курунзулай на участке 2.11 опоры ВЛ-220 кВ *** в результате падения с высоты 36 метров Р.Д.В. погиб. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 25.11.2016 смерть наступила от несчастного случая, причинами явились сочетанная травма головы, туловища в результате падения с высоты.

В ходе проверки по признакам преступления по ч. 2 ст. 143 УК РФ, проведенной следователем межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016.

30.11.2016 генеральный директор ответчика Д.Д.В. обратился в трудовую инспекцию с заявлением о том, что 24.11.2016 произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" Р.Д.В... К заявлению было приложено извещение установленной формы о несчастном случае на производстве, где в качестве пострадавшего работника был указан Р.Д.В..

В этот же день 30.11.2016 трудовая инспекция по Забайкальскому краю направила ответчику письмо, в котором, указала, что учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками, в то время как Р.Д.В. не был работником ответчика, поскольку работал на основании договора подряда. После чего ответчик свое ранее поданное извещение отозвал.

Истец считает, что договорами подряда *** от 17.11.2015 и N *** от 03.10.2016, заключенными между Р.Д.В. и ответчиком ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ", фактически регулировались трудовые отношения сторон.

Монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередач напряжением свыше 35 кВ на высоте является видом работ, внесенным в приказ Минрегиона от 30.12.2009 *** (п. 20.9) и на эту работу требуется допуск СРО, который могут получить юридические лица или индивидуальные предприниматели. Поскольку Р.Д.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, входящим в СРО, то договор гражданско-правового характера на выполнение таких работ с ним заключен быть не мог.

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт трудовых отношений между Р.Д.В. и ответчиком и влекут за собой последствия применения к ним норм Трудового кодекса.

Поскольку между Р.Д.В. и ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" не был заключен трудовой договор, поэтому расследование несчастного случая не проводилось.

Настоящие исковые требования обусловлены необходимостью реализации прав Р.Н.В. и Р.В.Д. на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года исковые требования Р.Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.В.Д. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" и Р.Д.В. в должности электромонтера - линейщика в период с 03 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года.

Судом признан несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 24 ноября 2016 года с электромонтером - линейщиком ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" Р.Д.В, несчастным случаем на производстве.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцу не предоставлено право на обращение с требованием об установлении факта трудовых отношений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор общества якобы признавал наличие трудовых отношений с Р.Д.В. о чем свидетельствует его обращение в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с сообщением о наступлении несчастного случая. Однако суд не дал оценку доводам ответчика по обстоятельствам подачи данного заявления, которое было ошибочным и сделано по рекомендации полиции. Кроме того в штатном расписании общества должность "электромонтера-линейщика" отсутствовала.

Судом не была дана надлежащая оценка объяснениям прораба К.М.В, которые имелись в материалах следственной проверки. Суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений с подрядчиком Р.Д.В, поскольку последний проходил инструктажи по технике безопасности, а заказчиком проводилась проверка его знаний по охране труда и пожарной безопасности. Однако суд игнорировал наличие у ответчика обязанности проводить проверку знаний и инструктажи у подрядчиков, выполняющих работы по договору подряда.

Показания свидетеля Р.Н.А, являющейся матерью погибшего, пояснившей, что её сын работал по трудовому договору в должности электромонтера, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Наличие в договоре подряда условий о предоставлении подрядчику для работы материалов, спецодежды и обуви, а также возмещении заказчиком затрат на проезд до объекта и проживание подрядчика, не свидетельствует о квалификации гражданско-правового договора, как трудового. Компенсации издержек, связанных с выполнением работ в другой местности, не является заработной платой.

Не согласны с выводом суда о том, что между сторонами имели место трудовые отношения в условиях вахтового метода, поскольку действие договора на протяжении трех месяцев в качестве трудовых правоотношений противоречит нормам ТК РФ.

Работа носила разовый характер, срок работ был четко определен, никаких графиков работы не имелось. Р.Д.В. правилам внутреннего распорядка не подчинялся, конкретная трудовая функция не было определена. Вывод суда о том, что пострадавший выполнял работу в составе бригады, является ошибочным и материалами дела не подтвержден.

Р.В.Л. осуществлял монтаж кабеля ВЛ и должен был сдать результат работ заказчику.

Договор подряда имеет конечный результат - установка кабеля при строительстве ВЛ. Полагают, что содержание договора подряда от 03.10.2016 подтверждает существование между Р.В.Л. и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Кроме того, проверку знаний Р.В.Л. проходил в рамках иного заключенного с ним договора подряда в 2015 году и не может служить доказательством сложившихся трудовых отношений.

Также полагают, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку истец без обоснования материально-правовых требований указал в иске в качестве второго ответчика ГУ АРОО ФСС РФ, и просила признать право на получение страховых выплат. Однако данное требование заявлено преждевременно. Также данный ответчик не имеет никакого отношения к страховым выплатам, поскольку общество зарегистрировано в ГУ ВРОО ФСС РФ. Полагают указание вторым ответчиком ГУ АРОО ФСС РФ является злоупотреблением права, с целью формального изменения территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Алтайское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку отсутствуют характерные признаки трудовых отношений. Вывод суда о наличии между обществом и Р.Д.В. трудовых отношений является ошибочным.

Данные выводы суда противоречат показаниям ген.директора общества, который указал, что письмо в Гострудинспекцию было направлено по незнанию как вести в данной ситуации, поскольку несчастных случаев на предприятии никогда не было. В дальнейшем данное письмо было отозвано.

Суд не обоснованно признал несчастный случай, произошедший с Р.Д.В. 24.11.2016 связанным с производством.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Волгоградское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывают на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии трудовых отношений. Сторонами представлены два договора подряда от 17.11.2015 и от 03.10.2016. Тексты договоров не содержат обязательств заказчика уплачивать страховые взносы. Р.Д.В. не является застрахованным лицом в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Подрядчику уплачивается сумма вознаграждения за выполненную работу.

Указанные договора соответствует как общим нормам гражданского законодательства о договоре подряда. К данным договорам не представлены должностные инструкции, ежедневные задания, работников состоящих в штате и выполняющих аналогичную работу (трудовую функцию).

Полагает, что между сторонами имеют место признаки гражданско-правового договора.

Показания свидетеля - матери погибшего Р.Н.А. не могут является доказательством по делу, поскольку очевидцем выполняемых работ она не была. Кроме того она является заинтересованным лицом.

Относительно доводов истца о проведении обучения, инструктажей, то они являются обязательным условием допуска к выполнению работ на высоте и в тех условиях, в которых они проходили у заказчика, поэтому не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений.

Полагают необоснованным удовлетворении иска в части признания несчастного случая, связанным с производством. Квалификацию указанного случая должна дать комиссия по расследованию несчастного случая, которую должен возглавить государственный инспектор труда. Ответчик ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" является действующим юридическим лицом. Истцы после установления факта трудовых отношений за расследованием несчастного случая не обращались, отказа от него не получали.

Судом неправомерно был установлен факт несчастного случая на производстве, в нарушении требований ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, а также прямого указания ст. 265, 267 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" С.И.С, представитель ответчиков ГУ АРО ФСС РФ и ГУ ВРО ФСС РФ М.Е.В. поддержали доводы поданных жалоб.

Представитель истцов П.И.А. возражал против удовлетворения жалоб. Прокурор Ш.И.Э. полагала решение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснений участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 16, 56, 67, 19.1, 212, 227, 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст. 3, 7, 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о наличии между ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" и Р.Д.В. трудовых отношений, а также к тому, что произошедший 24.11.2016 года с пострадавшим смертельный случай является несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется и не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

При этом предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 1 ст. 227 ТК РФ предусматривает, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами Р.Н.В. с 20.02.2016 состояла в браке с Р.Д.В, ДД.ММ.ГГ у них родился сын Р.В.Д..

25.09.2016 между ООО "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) и ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" (субподрядчик) заключен договор субподряда *** в соответствии с которым, последнее обязалось по заданию подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно - монтажные работы на объекте "Строительство ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - Бугдаинская - Быстринская с ПС 220 кВ Бугдаинская и ПС 220 кВ Быстринская" в объеме согласно Приложения *** к договору, в соответствии с рабочей документацией.

Из согласованного между ООО "ЭСК "Энергомост" и ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" Перечня производственных работ к указанному договору субподряда (Приложение N2) видно, что ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" надлежало выполнить следующие работы: прокладка ВОК типа ОКГТ на участках ВОЛС "опора N506-опора N1а", включая разварку оптических муфт; прокладка ВОК типа ОКГТ на участках ВОЛС "опор N1а-Уг.7", включая разварку оптических муфт; прокладка ВОК типа ОКГТ на участках ВОЛС "Уг.7 - ПС Быстринская", включая разварку оптических муфт; прокладка ВОК по территории ПС Быстринская до Узла связи в Распределительный Шкаф, Монтаж оптического Кросса; разработка исполнительной документации.

03 октября 2016 года между ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" и Р.Д.В. заключен договор подряда N ***, предметом которого являлось выполнение Р.Д.В. по заданию ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - Бугдаинская - Быстринская ПС 220 кВ Бугдаинская и ПС 220 кВ Быстринская" (п.1.1 договора). Срок договора установлен до 21.12.2016.

Согласно приложению N1 к данному договору работа состояла в монтаже кабеля ОКГТ на ВЛ 220 кВ, стоимость работ 34 483 руб..

По условиям данного договора общество приняло на себя обязательства оплатить Р.Д.В. проезд до места нахождения объекта и обратно, проживание вблизи объекта; оплачивать корпоративную мобильную связь; передать необходимые для работы материалы, спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты.

14.10.2016 Р.Д.В. ознакомлен с Проектом производства работ "Строительство ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - Бугдаинская", что подтверждается соответствующим листом ознакомления, его должность поименована электромонтер - линейщик.

24.11.2016 во время действия договора от 03.10.2016, Р.Д.В, работая на 8 км. от с. Курунзулай на участке 2.11 опоры ВЛ-220 кВ *** в результате падения с высоты получил телесные повреждения, от которых на месте скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 25.11.2016, смерть наступила от несчастного случая, причинами явились сочетанная травма головы, туловища в результате падения с высоты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" и Р.Д.В, и признании несчастного случая, произошедшего 24.11.2016 года с электромонтером - линейщиком Р.Д.В, несчастным случаем на производстве, поскольку несчастный случай произошел во время выполнения им своих обязанностей, и в интересах работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Не может согласится судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб ответчиков о наличии между ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" и Р.Д.В. гражданско-правовых отношений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так 30.12.2015 года в период, когда между Р.Д.В. и обществом отсутствовали договора подряда ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 24.07.2013 ***н проводило обучение Р.Д.В. как электромонтера - линейщика данного общества, о чем был составлен протокол проверки знаний норм и правил работы на электроустановках. Р.Д.В. была установлена третья группа по электробезопасности до и выше 1000 В, а также к высотным работам, ему было выдано удостоверение ***, как работнику ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ".

Также из выписки из протокола *** заседания аттестационной комиссии НЧОУДПО "УЭЦ" "Строитель" от 15.11.2016 следует, что электромонтер - линейщик ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" Р.Д.В. прошел проверку знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте. Электромонтеру - линейщику ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" Р.Д.В. по окончании обучения было выдано удостоверение *** сроком действия с 15.11.2016 по 14.11.2019.

Кроме того, в период выполнения работ 14.11.2016 электромонтер - линейщик Р.Д.В. на рабочем месте ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" прошел инструктаж.

Из наряда-допуска ***.11 для работы в электроустановках, выданным 15.11.2016 ответственным руководителем работ ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" К.М.В. следует, что Р.Д.В. входил в состав бригады, производителем которой являлся А.Д.Э, а ответственным руководителем робот К.М.В.

Помимо этого условия договора подряда *** от 03.10.2016 года заключенного с Р.Д.В. вопреки доводам жалоб по своему характеру не предусматривают достижение конкретного результата работ, что указывает на то, что для ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" был важен сам труд работника.

Доводы жалоб об обратном, судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доказательства ответчика ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" о наличии гражданско-правовых отношений, в том, числе объяснения прораба К.М.В. данные им у ходе предварительной доследственной проверки по факту смертельного случая произошедшего с Р.Д.В. 24.11.2016, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат совокупности исследованных письменных доказательств.

Показания допрошенного в суде свидетеля Р.Н.А, являющейся матерью погибшего, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с ранее указанными доказательствами о наличии между ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" и Р.Д.В. трудовых отношений.

Обстоятельства обращения 30.11.2016 генерального директора ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" с заявлением о произошедшем несчастном случае с работником в государственную инспекцию по труду Забайкальского края и последующий отзыв данного заявления, не влияют на правильность выводов суда о наличии между обществом и Р.Д.В. трудовых отношений.

Доводы жалобы ответчика ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" об отсутствии у истца право на обращении в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений между обществом и Р.Д.В, являются необоснованными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Данный Федеральный закон в статьях 7 - 12 устанавливает помимо круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате страхового случая, виды обеспечения по страхованию и страховых выплат, условия назначения обеспечения по страхованию, а также размер страховых выплат (единовременной и ежемесячной) и продолжительность их выплаты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Таким образом, признание факта наличия трудовых отношений между ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" и Р.Д.В. влечет у супруги и его детей право на получение страховых выплат в соответствии с нормами вышеуказанного закона.

Признание судом несчастного случая произошедшего с Р.Д.В. 24.11.2016 года связанного с производством направлено на защиту истцами своих социальных прав и не может свидетельствовать о преждевременности выводов суда.

Ссылки в жалобе ответчика ГУ ВРО ФСС РФ о том, что ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" страховых взносов не уплачивалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение работодателем своих обязанностей не может влиять на права работника, а также иных лиц, имеющих права, в силу положений п.2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Доводы ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ" о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, а наличии со стороны истцов злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В силу ч.1 т. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истцом Р.Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.Д.В. был предъявлен не только к ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ", но и к ГУ АРО ФСС РФ, находящемуся в г.Барнауле.

То обстоятельство, что судом в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права на получение социальных выплат отказано, не влияет не подсудность дела.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что в действиях истцов имеются злоупотребления правами. Законом истцам предоставлено самостоятельно определять и формулировать свои требования, в том числе и указывать к кому конкретно ими предъявляются требования.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, высказанную ответчиками в суде первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ", Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения, а указанное решение - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Диденко О.В. Дело N 33-12932/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 декабря 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ", Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года

по иску Р.Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.В.Д. к ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ", Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, признании права на получение страховых выплат,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков ООО "ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ", Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения, а указанное решение - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: