Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-45/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Бакланова Е.А,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Морозова Николая Юрьевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 октября 2017 года по делу по административному иску Морозова Николая Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Волковой Любови Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Волковой Л.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волковой Л.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства ***-ИП. В обоснование административного иска указано на несоответствие исполнительного листа, выданного Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай, на основании которого возбуждено исполнительное производство, требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме этого, в исполнительном листе отсутствуют какие-либо обязанности, возложенные на Морозова Н.Ю. Также административный истец обосновывает свое требование нахождением в стадии апелляционного обжалования решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года, которым Морозову Н.Ю. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Волковой Л.Н. по возбуждению выше приведенного исполнительного производства. Наконец, административный истец указывает на факт обжалования в настоящее время решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. С учетом приведенных обстоятельств Морозов Н.Ю. полагает оспариваемые действия незаконными.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Н.Ю, действуя через представителя Малютину Т.А, просит отменить решение суда и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям закона и не содержит каких либо требований к должнику. Не смотря на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, им в адрес Морозова Н.Ю. вынесено постановление-требование о нечинении препятствий Тырышкиной О.В. забрать ребенка для убытия по месту ее жительства, которое должно было быть исполнено 15 сентября 2017 года. Однако в этот день административный истец и его представитель участвовали в судебном заседании в другом регионе, следовательно, отсутствовала объективная возможность для его исполнения. В рамках данного исполнительного производства никаких обязанностей на должника не могло быть возложено, поскольку они прямо не установлено в исполнительном листе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Малютина Т.А. доводы жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу рот имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев административное дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.112 Закон об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства ***-ИП, решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования Тырышкиной О.В. к Морозову Н.Ю. о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка с матерью, установлении порядка общения отца с ребенком.

Определено место жительства несовершеннолетнего Морозова Т.Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", по месту жительства его матери Тырышкиной О.В. по адресу: "адрес".

Определен следующий порядок общения Морозова Н.Ю. с сыном Морозовым Т.Н, ДД.ММ.ГГ года рождения: по месту жительства матери ребенка Тырышкиной О.В. по адресу: "адрес" - два раза в месяц, каждые первые и третьи выходные месяца с 09-00 часов до 21-00 часов, а также по месту жительства отца ребенка Морозова Н.Ю. по адресу: "адрес", в каникулярный период, установленный в образовательном учреждении, которое посещает ребенок, в срок до семи дней, при этом отец Морозов Н.Ю. самостоятельно забирает ребенка с места его жительства и возвращает по окончании времени общения по месту проживания ребенка с матерью.

На Тырышкину О.В. возложена обязанность не препятствовать общению отца с ребенком в установленные судом дни.

Разъяснены сторонам положения пункта 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Взысканы с Морозова Н.Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Тырышкиной О.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Морозова Т.Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", в размере ? заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 22 февраля 2017 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Морозова Н.Ю. к Тырышкиной О.В. об определении места жительства ребенка с отцом Морозовым Н.Ю, взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? доли всех видов заработка до достижения ребенком совершеннолетия.

27 июня 2017 года Тырышкиной О.В. судом выдан исполнительный лист, в котором указан предмет исполнения: определить место жительства несовершеннолетнего Морозова Т. Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", по месту жительства его матери Тырышкиной О. В. по адресу: "адрес". Разъяснить сторонам положения пункта 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Волковой Л.Н. на основании указанного исполнительного листа по заявлению Тырышкиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Морозова Н.Ю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 24 июля 2017 года представителем должника Малютиной Т.А, которая участвовала в исполнительном производстве на основании выданной должником нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2017 года. Сведений об аннулировании указанной доверенности в материалах дела не имеется.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.2 ст.57 Закона об исполнительном производстве, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.

Следовательно, презюмируется, что должнику Морозову Н.Ю. было известно как о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства, так и об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекшего с учетом положений ст.15 Закона об исполнительном производстве.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Волковой Л.Н. от 15 сентября 2017 года с должника Морозова Н.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Судом по делу не установлено обстоятельств, указанных в ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве и позволяющих не налагать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, Морозовым Н.Ю. исполнены не были, о наличии указанного исполнительного производства должнику было известно, доказательств его обращения в установленном порядке с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не представлено, уважительных причин неисполнения не приведено, вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Ссылки на невозможность исполнения постановления-требования судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 года правового значения для настоящего административного дела не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также отвергает утверждение автора апелляционной жалобы на несоответствие исполнительного листа требованиям п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве" и отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку данные доводы были предметом проверки при разрешении административного иска Морозова Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ***-ИП. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано. При этом суд не установилоснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, повторяют позицию административного истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи