Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0446/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

представителя заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры *** г. Москвы по рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия сотрудников СУ *** г. Москвы, связанные с подачей ею заявления о преступлении от *** 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

В апелляционной жалобе заявитель П. высказывает несогласие с судебным решением, ссылаясь на положения ст.ст.124 и 125 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ N1 от 2009 года, содержание приказов генерального прокурора РФ NN7 и 373, указывает, что прокуратура в нарушение ст.124 УПК РФ не вынесла постановление и не уведомила ее о принятом решении, а суд необоснованно указал, что такие действия прокурора не могут быть обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ, лишив возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы.

Просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть жалобу по существу с определением конкретного срока для рассмотрения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалованы действия должностных лиц прокуратуры *** г. Москвы по рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на действия сотрудников СУ *** г. Москвы, связанные с подачей ею заявления о преступлении от *** 2017 года.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года (в редакции ФЗ от 29.11.2016 года), при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст.125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.

Согласно п.3 указанного выше постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением или действиями (бездействием) прокурора в рамках ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, отказывая П. в принятии жалобы к производству, суд обоснованно указал в своем решении, что по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в принятии жалобы заявителя П. к производству Кузьминским районным судом г. Москвы отказано обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными, при этом, постановление суда не ограничивает заявительницу в правах, в том числе, в праве обжалования действий (бездействия) и решений следственного органа, которые способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ей доступ к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: