Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-0700/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., заявителя Краснощекова Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалоб Краснощекова Я.В. по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года, которым производство по жалобам Краснощекова Я.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Выслушав выступление заявителя Краснощекова Я.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 1 декабря 2017 года производство по жалобам Краснощекова Я.В, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решений руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России Даньшина О.А. о продлении сроков производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Краснощекова Я.В. незаконными и необоснованными, прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель Краснощеков Я.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" полагает, что судом без достаточных к тому оснований прекращено производство по его жалобам, поскольку в них он указал обстоятельства, которые является предметом ст. 125 УПК РФ, так как процессуальные решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, нарушают его права, как обвиняемого, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение заявителя Краснощекова Я.В, прокурора Моренко К.В, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений руководителя следственного органа не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя следует, что в производстве органа уголовного преследования находится уголовное дело, в рамках производства по которому руководителем следственного органа принимались решения о продлении срока производства предварительного следствия, о чем был уведомлен обвиняемый Краснощеков Я.В.

Учитывая, что продление процессуального срока расследования каким-либо образом не затрагивает конституционные права и свободы Краснощекова Я.В, не ограничивает его права на участие в досудебном производстве и не затрудняет доступ к правосудию, вывод судьи об отсутствии предмета судебного разбирательства является обоснованным.

Представленные Краснощековым Я.В. в судебном заседании апелляционной инстанции материалы указывают на то, что прокурором в установленном законом порядке осуществляется надзор за предварительным следствием по уголовному делу, в том числе путем внесения представлений и требований руководителю следственного органа об устранении нарушений действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что следователь и прокурор, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом являются представителями стороны обвинения, при этом суд, действующий в условиях независимости и беспристрастности, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не выступает на стороне обвинения или защиты, на него возложена обязанность по рассмотрению дела по существу, в связи с чем, вопросы, связанные с наличием или отсутствием состава преступления, необходимостью дальнейшего расследования и проведения следственных действий или отсутствия такой возможности в период досудебного производства являются исключительной компетенцией стороны обвинения.

Возникшие противоречия в решениях органа расследования и прокурора, исходя из их предмета и существа, не являются предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года, которым производство по жалобам Краснощекова Я.В, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский