Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0774/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Васильева М.Е,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемой

Полухиной О.А,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Алексеева С.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым в отношении

Полухиной О.А, ***

обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 21 января 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Соколова И.А. и обвиняемую Полухину О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

21 января 2017 г. Хорошевским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шувалова А.Ю. и Гусейнова Ш.Ф.о.

27 января 2017 г. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Полухиной О.А...

В этот же день уголовное дело N *** передано для организации предварительного следствия в Хорошевский межрайонный следственный отдел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

28 января 2017 г. уголовные дела N *** и N *** соединены постановлением руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в одно производство, при этом, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

Постановлением заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 02.02.2017 уголовное дело N *** изъято из производства Хорошевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

27 января 2017 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления была задержана Полухина О.А...

28 января 2017 г. Полухиной О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2017 г. Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Полухиной О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 марта 2017 года.

Срок содержания обвиняемой Полухиной О.А. под стражей неоднократно продлевался Хорошевским районным судом г. Москвы, последний раз продлен 19.06.2017 г. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2017 г...

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 18 декабря 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть по 21 января 2018 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Полухиной О.А. на 1 месяц 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 21 января 2018 года, в связи с тем, что срок ее содержания под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 22.03.2005 года.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что изначально уголовное дело в отношении Полухиной О.А. возбуждено с нарушениями норм УПК РФ, последняя привлекается к уголовной ответственности незаконно, в том числе и незаконно задержана. П олухина О.А. была задержана и знала о потенциальной возможности привлечения ее к уголовной ответственности, после чего была отпущена и имела возможность скрыться от органов следствия, чего не сделала. Данному факту органы предварительного следствия и суд первой инстанции не дали никакой оценки. Полухина О.А. имеет на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами и страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями. Соответствующие документы приобщены стороной защиты к материалам уголовного дела. По мнению стороны защиты, суду следовало учесть интересы наиболее социально незащищенной группы населения - инвалидов, система мер поддержки которых гарантирована и установлена государством, что требует обеспечения возможности ухода за ними их дочери Полухиной О.А. путем применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Циничный довод органов следствия об отсутствии надлежащих доказательств необходимости ухода Полухиной О.А. за родителями-инвалидами не выдерживает никакой критики и, более того, опровергнут судом в обжалуемом постановлении. По мнению защитника, п риводя доводы о достаточности доказательств причастности Полухиной О.А. к совершению инкриминируемого преступления суд не учел ряд аспектов, которые могли бы повлиять на данный вывод. Как полагает защитник, о рганами предварительного следствия в ходатайстве приведены необоснованные доводы о продлении срока содержания Полухиной О.А. под стражей, которые судом не проверены. Следствие по уголовному делу производится недостаточно эффективно. Судом проигнорированы разъяснения высшей судебной инстанции - Пленума ВС РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в частности положений п.п. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, которые защитник цитирует в жалобе в совокупности со ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом ВС РФ 18 января 2017 года, который защитник также цитирует в жалобе. Как указывает защитник, предварительное следствие, как следует из ходатайства органов следствия, окончено, а необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Сама Полухина О.А. постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве, то есть имеет место жительства по месту производства предварительного следствия. В этой связи доводы суда первой инстанции об отсутствии у Полухиной О.А. места для проживания под домашним арестом являются абсурдными. Доказательно подтвержденных данных о том, что Полухина О.А. может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем не приведено. Выводы о возможности Полухиной О.А. скрыться от следствия и суда, основаны лишь на тяжести обвинения, что на данном этапе расследования уголовного дела недопустимо, иных доказательств данного довода суду не представлено. По мнению защитника, судом доводы следователя приняты, без должной проверки, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, положены в основу принятого судом решения, возражения стороны защиты надлежащей правовой оценки не получили, ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения оставлены без удовлетворения. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать Полухиной О.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Полухиной О.А, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и назван разумный сроки для их выполнения в течение 1 месяца, который является реальным с учетом объема уголовного дела, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Полухина О.А. в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Полухиной О.А. избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой Полухиной О.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали, а характеризующие ее личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Полухина О.А. ранее не судима, является гражданкой России, имеет на ее территории постоянную регистрацию, органами следствия она обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Полухиной О.А. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи она получит реальную возможность скрыться, может оказывать давление на свидетелей и потерпевшую сторону, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Полухиной О.А. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Полухиной О.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Полухиной О.А. в качестве меры пресечения заключение под стражей, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ с потерпевшими, обвиняемыми и их защитниками.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой содержания под стражей является необходимым и разумным.

Кроме того, необходимость продления срока содержания под стражей являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию при рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Доводы автора жалобы о том, что следователь в своем ходатайстве, не представил доказательств и не подтвердил достоверными сведениями, свидетельствующими о необходимости продления Полухиной О.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными, так как они противоречат содержанию ходатайства, а также противоречат предмету судебного разбирательства суда первой инстанции, где указанные обстоятельства исследовались.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Полухиной О.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении

Полухиной О.А.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: