Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0847/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

заявителя

Крючкова Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Крючкова Д.А. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым в принятии жалобы Крючкова Д.А. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по Москве Котлова С.А. и оперативных работников УСБ ГУ МВД России по г. Москве проводивших обыски, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение Крючкова Д.А, поддержавшего доводы своей жалобы и мнение прокурора Махова А.Э, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Гражданин Крючков Д.А. подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на действия следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по Москве Котлова С.А. и оперативных работников УСБ ГУ МВД России по г. Москве, проводивших обыски в его жилищах, выразившиеся в необоснованном проведении обысков, изъятии принадлежащих его семье предметов, изъятии принадлежащих ему и его супруги автомобилей, изъятии его паспортов.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в принятии жалобы Крючкова Д.А. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Крючков Д.А, ссылаясь на нормы УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ и Конституцию РФ, описывая действия следователя и оперативных работников

считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, по результатам проведения осмотров автомашин и помещения их на стоянку, ему копий протоколов выдано не было. Кроме того, в ходе обысков, оперативными сотрудниками были изъяты его паспорта, которые в протокол обыска внесены не были, его общегражданский паспорт следователь ему вернул, а заграничный паспорт ему возвращён так и не был. По делу он является свидетелем, изъятие у него вещей и загранпаспорта, ограничивает его права и свободы. Суд не должен был отказывать ему в рассмотрении жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить и вернуть его жалобу на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия ( бездействие ) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, Крючков Д.А. просит признать незаконными действия следователя Котлова С.А, выразившиеся в собирании и проверке доказательств по делу, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ по вышеприведённым основаниям, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Следует отметить, что на данном этапе предварительного расследования, суд не может вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, контроль за работой которого, осуществляют вышестоящие руководители, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам, приводимым в жалобе, принятое судом решение по результатам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы Крючкова Д.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко