Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0848/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева Г.У. в интересах Маммадова А. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым в принятии жалобы адвоката Алиева Г.У. на бездействие следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Мурманишвили Д.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Алиев Г.У, действующий в интересах Маммадова А, подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на бездействие следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Мурманишвили Д.А, выразившееся в не задержании по делу подозреваемого, в не объявлении подозреваемых в федеральный розыск, в не предоставлении потерпевшему и адвокату необходимой информации, а также на бездействие должностных лиц прокуратуры, УВД и СУ, выразившееся в не задержании подозреваемого Ниматова Д.Р. и в не своевременном информировании его и потерпевшего о даче им ответа.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в принятии жалобы адвоката Алиева Г.У. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.У. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, судом не правильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что в жалобе отражены незаконные действия ( бездействия ) должностных лиц, которыми нарушаются права и законные интересы потерпевшего, а также допускается разгильдяйство и халатность. Просит отменить обжалуемое постановление и принять по жалобе оперативно новое решение.

Будучи извещённым о дне, месте и времени судебного разбирательства, адвокат Алиев Г.У. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия ( бездействие ) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Алиев Г.У. просит признать незаконными бездействие должностных лиц следственного подразделения и прокуратуры, выразившееся в организации расследования по уголовному делу, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ по вышеприведённым основаниям, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Следует отметить, что на данном этапе предварительного расследования, суд не может вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, контроль за работой которого, осуществляют вышестоящие руководители, а также прокурор и вышестоящие прокуроры, в рамках предоставленных им полномочий.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Алиева Г.У. к рассмотрению, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко