Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-1751/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

заявителя-адвоката Гудимова А.М,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Гудимова А.М, на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя-адвоката Гудимова А.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда отменить и производство прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Гудимов А.М, в интересах Кузьминой В.В, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в признании Кузьминой В.В. потерпевшей по уголовному делу, обязать руководителя второго следственного отдела первого управления по особо важным делам ГСУ СК России по г.Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 5 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гудимов А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел всех доводов, содержащихся в жалобе, а именно, что Кузьмина является единственной близкой родственницей пропавших Белецкой и ее несовершеннолетних детей. Также судом не учтено, что признанный по уголовному делу потерпевшим Баев лишен родительских прав и ранее неоднократно угрожал Белецкой. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на отзыв следователя, поскольку вина Кузмина не доказана. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов, обращения Кузьминой, поступившие в рамках расследования уголовного дела N 828508, были рассмотрены уполномоченным должностным лицом - следователем, в рамках предоставленных ему полномочий, закрепленных в ст. 38, 42, 73 УПК РФ.

Также судом верно указано, что при рассмотрении жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судебный орган не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, к числу которых отнесены характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, сделан правильный вывод о том, что фактически доводы заявителя направлены на несогласие с решением следователя, признавшего в рамках расследования уголовного дела потерпевшим гражданина Баева и данный вопрос может стать предметов судебного разбирательства по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом правомерно учтено, что Кузмина В.В. является супругой Кузмина А.А, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в том числе по ч.2 ст. 135 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу является несовершеннолетний Белецкий И.О, который по уголовному делу N 828508, возбужденному по п. "ж" ч.2 ст. 126 УК РФ и п. "а, в, з" ч.2 ст. 105 УК РФ также является потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что решение следователя о признании потерпевшим по уголовному делу N 828508 Баева, вопреки доводам жалобы, является законным, а заявление Кузминой не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что права заявителя в связи с вынесением следователем решения об отказе в признании потерпевшим, является законным, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гудимова А.М,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин