Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1926/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

представителя заявителя Глущенко Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потаповой Т.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым жалоба Потаповой Т.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав пояснения представителя заявителя Глущенко Г.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Потапова Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия начальника ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы при рассмотрении ее заявления о преступлении от 08.09.2017 года и уведомление данного должностного лица от 28.11.2017 года, а также действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, отказавшегося выполнить требование об уведомлении заявителя о принятом решении и разъяснении порядка обжалования постановления от 05.12.2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в котором указано, что в тексте жалобы нет ссылки на постановление от 05.12.2017 года, действия по вынесению которого заявительница просит признать незаконными, что исключает для суда возможность определить наличие предмета обжалования в данной части, а также наличие предмета обжалования по иным требованиям Потаповой Т.В.

В апелляционной жалобе заявитель Потапова Т.В. указывает, что ее заявление о преступлении от 08.09.2017 года не рассмотрено ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы до настоящего времени, в связи с чем она и обратилась за судебной защитой с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а суд, отказав в приеме жалобы, мер для защиты ее от преступников не принял.

Просит постановление отменить, обязать Кузьминский районный суд г. Москвы рассмотреть жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует действия и бездействие начальника ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по рассмотрению ее заявления о преступлении от 08.09.2017 года, а также ответ данного должностного лица от 28.11.2017 года на жалобу, поданную через депутата по району Люблино ЮВАО г. Москвы, и приводит доводы, по которым считает эти действия и бездействие незаконными.

Вместе с тем, обращаясь к суду с просьбой о признании этих действий и бездействия должностного лица, Потапова Т.В. просит признать незаконным и бездействие начальника ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы выразившееся в отказе выполнить требование об уведомлении заявителя о принятом решении и разъяснении порядка обжалования постановления от 05.12.2017 года, на которое в тексте жалобы нет ни одной ссылки.

Данное обстоятельство лишает суд возможности установить, кем и относительно каких обстоятельств вынесено данное постановление, связано ли оно с действиями и бездействием должностного лица по рассмотрению заявления о преступлении от 08.09.2017 года, либо является самостоятельным требованием заявителя по иным обстоятельствам, нашедшим свое отражение в жалобе, то есть лишает суд возможности установить предмет обжалования и выполнить указанные выше разъяснения постановления Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные недостатки при составлении возвращенной заявителю жалобы подлежат устранению ею путем направления в суд жалобы с изложением дополнительных сведений, на отсутствие которых обращается внимание в постановлении суда первой инстанции, которые позволят определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и при наличии такового рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, с извещением и возможным участием в процессе всех лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе Потаповой Т.В. решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявительницу в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым жалоба Потаповой Т.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: