Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2096/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

представителя заявителя Шляго В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Шляго В.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя Борисова Ю.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя Шляго В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Борисов Ю.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по передаче заявления о преступлении от 30.10.2017 года в Кузьминский МРСО по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве без вынесения постановления о передаче заявления в порядке ст.145 УПК РФ; по невыдаче талона-уведомления о принятии заявления о преступлении от 30.10.2017 года и бездействие того же должностного лица, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поданного 12.11.2017 года в порядке ст.119-122 УПК РФ, которая постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения на том основании, что нарушений конституционных прав заявителя в действиях начальника ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы. не установлено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шляго В.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами.

По мнению автора жалобы, суд не принял решения по существу жалобы, не учел, что руководитель проигнорировал положения ст.ст.119-122, 144, 145 УПК РФ, п.15,16 Приказа СК России от 11 октября 2012 года N72 и нарушил конституционные права заявителя, предусмотренные ст.ст.17,18,34-35,45-46,52-53 Конституции Российской Федерации.

Просит постановление отменить и вынести иное решение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Борисова Ю.С. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал адвокатов, выступающих в интересах заявителя Борисова Ю.С, не явившегося в судебное заседание, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

Как указывалось выше, Борисов Ю.С. обжаловал действия руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по передаче заявления о преступлении от 30.10.2017 года в Кузьминский МРСО по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве без вынесения постановления о передаче заявления в порядке ст.145 УПК РФ и по невыдаче талона-уведомления о принятии заявления о преступлении от 30.10.2017 года.

Как следует из исследованных судом материалов, заявление Борисова Ю.С. о преступлении было получено руководителем следственного управления на личном приеме, о чем на копии заявления, переданной в распоряжение заявителя, сделана соответствующая отметка, подтверждающая данная обстоятельство.

В соответствии с ч.6 ст.151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено уголовное дело.

Руководствуясь указанным выше положением закона, 30 октября 2017 года заявление Борисова Ю.С. о преступлении по ст.306 УК РФ в отношении Шаптала П.Н. было направлено руководителем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Хомяковым А.Е. руководителю Кузьминского МРСО по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.10.2017 года N ***.

17.11.2017 года лично на приеме руководителем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Хомяковым А.Е. получено ходатайство представителя Борисова Ю.С. - Шляго В.С. о выдаче копии постановления о передаче заявления о преступлении от 30.10.2017 года по подследственности и ознакомлении с ним, рассмотрев которое, данное должностное лицо 21.11.2017 года разъяснило заявителю в письме, что заявление Борисова Ю.С. 30.10.2017 года направлено в Кузьминский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем 13.11.2017 года лично уведомлен Борисов Ю.С, и, поскольку никаких проверок по заявлению Борисова Ю.С. в СУ по ЮВАО г. Москвы не проводилось, уголовных дел не возбуждалось, в производстве следственного управления не находилось, процессуальных решений не принималось, поступившее ходатайство, направленное должностному лицу в рамках поданного заявления, рассмотрению СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве не подлежало.

Указанные выше действия руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве надлежащим образом проанализированы и оценены судом первой инстанции, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения и действия должностного лица, при отсутствии их оформления в соответствующей процессуальной форме, конституционных прав заявителя не затронули и доступ к правосудию ему не затруднили, поскольку заявление Борисова Ю.С. обоснованно было направлено по подследственности, на момент получения ходатайства находилось на рассмотрении в другом следственном подразделении, действия и решения должностных лиц которого заявитель вправе был обжаловать в судебном порядке при наличии к тому соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения приведены в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует ему доступу к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по жалобе заявителя Борисова Юрия Семеновича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: